Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-323/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" (далее - «Кредитор») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 235 500,00 руб. на срок <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 235 500,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) фирменное наименование ОАО <данные изъяты>" изменено на ПАО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ, ПАО <данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии составляет 228482, 28 руб., из них: задолженность по основному долгу - 179 389,04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 38526,88 руб., задолженность по иным платежам 7828,10 руб., судебные издержки банка - 2702,26 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 225780, 02 руб., из них: задолженность по основному долгу - 179 389,04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 38526,88 руб., задолженность по иным платежам 7828,10 руб., и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5457,82 рубля.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца – ООО «Филберт» и ответчика ФИО1, по их просьбе, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В представленных в суд письменных возражениях ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском, который, по его мнению, начал течь с момента последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, определением Мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области по заявлению ПАО "<данные изъяты>" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с него по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220451 руб. 92 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 2702 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Иск по делу подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, и спустя 3 года с даты последнего неоплаченного платежа по кредитному договору. Кроме того, ответчик, не согласен с суммой задолженности, считает ее завышенной, также, он не согласен с суммой по иным платежам в размере 7828 руб.10 коп., т.к. непонятно, откуда она взялась.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам, установленным в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений отраженных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено из искового заявления и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" (далее - «Кредитор») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило Ответчику денежные средства в сумме 235 500,00 руб. на срок <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 235 500,00 рублей были предоставлены Ответчику, однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору ( ДД.ММ.ГГГГ - дата фактического платежа за плановый платеж ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета задолженности)), в связи чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование ОАО "<данные изъяты>" изменено на ПАО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт».

Исходя из указанной даты, началом исчисления срока исковой давности по последнему платежу является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, определением Мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области, по заявлению ПАО "<данные изъяты>" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220451 руб. 92 коп, и расходов по уплате госпошлины в размере 2702 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается и истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением истец ООО « Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ., согласно штампа на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, тогда как истечение срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию, также исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов и неустойки.

Оснований для применения иного течения исчисления срока исковой давности, исходя из представленных материалов дела, суд не находит.

Доказательств перерыва течение указанного срока, либо его приостановления истцом не представлено.

Те факты, что по заявлению ПАО "<данные изъяты>" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененный, имела место уступка права требования со стороны первоначального кредитора в пользу истца, сами по себе, на порядок исчисления начала течения срока исковой давности, не влияют.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ст. 205 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, а также поступившего от ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к нему исковым требованиям и его применении, суд считает, что истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом истцу настоящим решением в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, относящейся к оплате требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин