Постановление № 5-228/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 5-228/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года

Мотивированное
постановление изготовлено 26 августа 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

Адрес суда: <...>

26 августа 2017 года судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и ее защитника - адвоката Протасовой Г.В.,

потерпевшей Щ**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ... ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 66АА №... от 14.07.2017, составленному инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б**, 04.02.2017 в 12:30 в районе дома № 134 на парковочной площадке по ул.Краснознаменная в г.Н.Тагиле, управляя автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №... (далее по тексту - автомобиль Хенде Солярис), двигаясь по парковочной площадке не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящего пешехода Щ***

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала, указав, что управляя автомобилем Хенде Солярис наезд на пешехода Щ*** не допускала. Суду пояснила, что 04.02.2017 она на личном автомобиле Хенде Солярис приехала на кладбище «Рогожино» на похороны П** В автомобиле помимо неё находились Г** и Ц** У кладбища она припарковалась на парковочной площадке на расстоянии около метра от автомобиля светлого цвета, у которого стояли люди - женщина и двое мужчин. Выйдя из машины, она (ФИО1) увидела как женщина, стоявшая у светлой машины, припала на левое колено. ФИО1 подумала, что женщина поскользнулась и увидев, что ей никто не помогает, подошла к женщине и сказала «Извините, можно я Вам помогу?» и помогла женщине подняться. Женщина при этом ничего не говорила, после к ней подошли двое мужчин и ФИО1 «передала» женщину им. Далее, ФИО1 со своими знакомыми и неизвестная ей на тот момент женщина в сопровождении двух мужчин пошли на территорию кладбища на похороны. Впоследствии все эти лица были и на поминальном обеде в столовой, а далее - разъехались. Примерно через неделю ФИО1 позвонил сотрудник ГИБДД и попросил подъехать в ГАИ. Приехав в ГАИ, ФИО1 сообщили, что она сбила женщину, ФИО1 дала по этому поводу объяснения.

Позиция ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения, которое ей вменяется, разделена и её защитником адвокатом Протасовой Г.В., обратившей внимание суда на то, что ФИО1 последователь утверждала, что наезд на Щ*** не совершала, а также на механизм получения обнаруженного 04.02.2017 у Щ*** травмы.

Потерпевшая Щ*** пояснила, что 04.02.2017 приехала в г.Нижний Тагил на похороны своего дяди. Ритуальная процессия сначала проходила в мемориальном комплексе «Реквием», а затем все поехали на кладбище «Рогожино». На кладбище она ехала на автомобиле своего зятя - Л*** «FordC-MAX» серебристого цвета под его же управлением, сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении сидел внук Л** Приехав на кладбище, все вышли из машины, она (Щ**) стояла около задней правой двери автомобиля лицом к машине, пока зять доставал из багажника цветы. В этот момент получила удар под левое колено ноги, от чего на оба колена упала на снег, внук помог ей подняться. К ней подбежала ФИО1 со словами «Простите, простите!». Щ*** обернулась и увидела, что позади неё стоит автомобиль темного цвета, кто был в нем - она не видела. Предположила, что именно этот автомобиль и допустил на неё наезд. Хромая, она в сопровождении зятя и внука пошла на территорию кладбища на похороны, ФИО1 шла позади нее и все время просила прощения. Не дождавшись окончания похорон она с внуком вернулись в машину, так как болела нога. По дороге в столовую, а также в самой столовой она прикладывала к ноге лед. После окончания поминального обеда, она и члены её семьи поехали домой - в г.Екатеринбург. По дороге ей беспокоила боль в ноге и было принято решение поехать в больницу. В больнице ей сделали снимок, диагностировали перелом, предложили делать операцию, от которой она отказалась. Ей наложили гипс, отпустили домой. В больнице она сообщала медикам, при каких обстоятельствах получила травму.

Свидетель Л*** в свободном рассказе суду пояснил, что Щ*** его теща. В феврале 2017 года в послеобеденное время, он на личном автомобиле Форд Фокус 3, 2013 года выпуска, вместе с тещей, сидевшей на переднем пассажирском сидении и сыном, сидевшем на заднем пассажирском сидении, приехали на похороны на кладбище «Рогожино». Припарковав автомобиль, он вышел из него и направился к багажнику, чтобы достать цветы. Сын и теща так же вышли из автомобиля. Находясь у багажника автомобиля, он увидел свою тещу, лежащую на правом боку в районе правового переднего колеса неизвестного ему автомобиля. Понял, что тещу сбила машина. Он подбежал к теще, она говорила «нога, нога», ощупал её правую ногу в области голени для того, чтобы оценить состояние целостности кости, понял, что есть целая и «не гуляет», и спереди за подмышки поднял тещу. Убедился, что теща может ступать на ногу, взял её с левой стороны под руку и они пошли на погребение. По дороге он интересовался как теща себя чувствует, она отвечала, что нормально. Вернувшись в машину после погребения, он набрал в пакет снега и теща прикладывала его к голени правой ноги на протяжении всей дороги, пока они ехали на поминальный обед. Находясь в столовой, теща также высказывала жалобы на боль в ноге и, было решено по прибытию в Екатеринбург заехать в больницу. Прибыв в Екатеринбург, они сразу направились в больницу, где теще сделали снимок, диагностировали перелом, наложили гипс.

Отвечая на вопросы суда и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель Л*** указал, что он не видел того момента, как автомобиль сбивал тещу, а слышал лишь какой-то хлопок; он не обращал внимания на то обстоятельство, находился ли кто-то в машине, рядом с которой лежала теща, но помнит, что кто-то выбежал из этой машины; в тот момент, когда он поднимал тещу, к ним никто не подходил; помогал ли ему кто-то поднимать тещу - не помнит; когда все стояли у могилы, он видел, что к теще подходила какая-то женщина и извинялась за то, что «так получилось».

Свидетель Ц** суду пояснила, что 04.02.2017 она собралась на похороны П** Прощание проходило в «Реквиеме», оттуда все направились на кладбище «Рогожино». Она на кладбище поехала вместе с бывшей коллегой ФИО1, на машине последней под её же управлением. В машине свидетель сидела на заднем пассажирском сидении, на переднем пассажирском сидении сидел Г***. На кладбище машины и автобусы ехали колонной, машина ФИО1 колонну замыкала. Припарковавшись, все вышли из машины ФИО1 и пошли на территорию кладбища. Шли «след в след» по узкой тропинке, переваливавшись, так как были сугробы. Машина ФИО1 никого не сбивала, находясь в машине, свидетель никаких ударов не ощущала. После прощания вернулись к машине и поехали на поминальный обед в столовую. На кладбище свидетель потерпевшую не видела, была ли потерпевшая в столовой - внимания не обращала.

Свидетель Г** в свободном рассказе суду пояснил, что в феврале 2017 года его «пригласили» на похороны коллеги по работе П**. Прощание проходило в «Реквиеме». Поскольку на тот момент у него болела правая боковина грудной клетки, поехать со всеми на автобусе он не мог и, поехал вместе с ФИО1, с которой ранее работал, на её машине. Он сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении за ним сидела также бывшая коллега - Ц** Подъехав к кладбищу «Рогожино» он неспешно вышел из автомобиля, обошел автомобиль сзади и пошел на кладбище. Помнит, что видел, как ФИО1 около автобуса, на котором на кладбище приехали скорбящие, поднимала с колен какую-то женщину. Находясь на кладбище, он обратил внимание на какую-то женщину, которая хромала, она же была и на поминальном обеде в столовой после похорон, куда он также поехал в машине ФИО1. По дороге в столовую никакой наезд ФИО1 на женщину не обсуждался.

Отвечая на вопросы суда, указал, что 04.02.2017 ДТП с участием автомобиля ФИО1, очевидцем которого бы он являлся, не было; когда ФИО1 парковалась около кладбища, она ни на кого не наезжала, ударов он не слышал; когда он выходил из автомобиля у правового переднего колеса никто не лежал, иначе бы он просто не смог выйти из машины, около машину людей не было.

Свидетель Л** в свободном рассказе показал суду, что в один из дней февраля 2017 года он со своим отцом Л***, бабушкой Щ*** и дедушкой Щ на автомобиле отца марки Форд серебристого цвета и под управлением последнего поехали из г.Екатеринбурга в г.Нижний Тагил на похороны дяди .... Автомобиль припарковали у главного входа на кладбище, он вышел и автомобиля, открыл дверь и помог выйти бабушке. Бабушка стояла у задней части автомобиля с правой стороны лицом к машине. Автомобиль Хендай ударил бабушку в район пояса с левой стороны, от чего бабушка упала на спину ногами в сторону машины. Он стал поднимать бабушку со стороны спины и в этот момент смотрел, кто сидел за рулем машины, которая сбила бабушку, там была женщина, а переднем пассажирском сидении - мужчина. Женщина-водитель вышла из машины и стоя у водительской двери спросила все ли хорошо. Ответил ли он или бабушка на это, не помнит. Бабушка сказала, что у неё болит левая нога. Поддерживаю бабушку за правую руку они пошли на похороны на территорию кладбища, и по дороге, женщина, которая её сбила, извинялась переда бабушкой и спрашивала, может ли она чем-то помочь? Бабушка отвечала на это в грубой форме. На кладбище он и бабушка простояли недолго как только гроб опустили в землю и начали засыпать они пошли обратно к машине. Он посадил бабушку на заднее сидение, а сам решил позвонить маме. Разговаривал он с мамой около 3-х минут, и когда разговор был окончен, он обратил внимание, что машины, которая сбила бабушку, уже не было. После того, как все вернулись с кладбища, они поехали на поминальный обед в столовую. По дороге бабушка прикладывала к больной ноге лед. Сначала они подумали, что травма у бабушки несерьезная, но впоследствии решили обратиться в травмпункт, где бабушке наложили гипс на левую ногу.

Отвечая на вопросы суда, свидетель показал, что автомобиль Хендай, который сбил бабушку въезжал на парковку медленно; после того, как бабушка вышла из машины, она стояла позади отца, который что-то доставал из багажника; он (свидетель) поднимал бабушку один; пока бабушка лежала на снегу женщина - водитель автомобиля Хендай, к ней не подходила;

Свидетель Ш**, что 04.02.2017 она решила съездить на кладбище Рогожино, где похоронены её сын, брат и сестра. От ФИО1, с которой она знакома по прежнему месту работы, узнала, что 04.02.2017 будут похороны одно из коллег по работе, и решила, что вместе с ними и доедет до кладбища. На кладбище она приехала от комплекса «Реквием» на автобусе, в котором ехали все соболезнующие. По выходу из автобуса у кладбища, она стала ожидать, когда подъедет ФИО1 на своем автомобиле. Машину ФИО1 она заметила еще, когда та ехала по дороге, и она видела, как машина поворачивала и парковалась. ФИО1 вышла и направилась в сторону свидетеля, они хотели переговорить, в этот момент свидетель увидела, как незнакомая ей женщина, стоявшая у машины светлого цвета, прислонилась левым коленом к земле, свидетель подумала, что женщина поскользнулась. ФИО1 подошла к этой женщине и помогла ей встать. После этого ФИО1 подошла к свидетелю, которая сказала ей, что «пошла к своим». Более на упавшую женщину свидетель внимания не обращала, так как направилась на территорию кладбища. Впоследствии ФИО1 рассказала ей, что её обвиняют в дорожно-транспортном происшествии.

Отвечая на вопросы суда, свидетель указала, что женщина, которая упала на колено находилась примерно на расстоянии двух метров от неё; никаких женщин, лежащих около колес автомобиля ФИО1, она не видела; в момент парковки автомобиль ФИО1 наезд ни какого не совершал, ударов она не видела.

Свидетель Щ** в свободном рассказе суду пояснил, что 04.02.2017 он был на похоронах дяди П**. На кладбище «Рогожино» он ехал в катафалке вместе с его детьми .... По приезду на кладбище он вышел и вместе с похоронной бригадой прошел на территорию кладбища. Затем он решил присоединиться к семье и пошел обратно на парковочную площадку. Подходя к воротам кладбища он увидел как, автомобиль Хендай Солярис темно-синего цвета сбивает его жену Щ*** От удара Щ*** упала всем телом. Внук подбежал и поднял Щ*** В этот время он уже подошел к супруге и начал её отряхивать. Удар был настолько сильный, что снег и грязь, налипшие под передний бампер автомобиля, отпали.

Отвечая на вопросы суда, свидетель указал, что обстоятельства наезда автомобиля на его супругу он наблюдал примерно с расстояния в 30-ть метров; женщина-водитель, сбившая супругу, не помогала ему отряхивать её и к супруге не подходила; удар автомобиля пришелся левой стороной бампера в левую ногу супруги.

Факт причинения Щ*** средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 09.06.2017 о наличии у Щ*** 04.02.2017 при обращении за медицинской помощью импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с отеком окружающих тканей, который мог образоваться в результате ДТП при ударе выступающей частью движущегося транспортного средства в область наружной поверхности левой нижней конечности. Давность причинения указанного перелома менее 3-х недель.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, и его защитника, потерпевшую допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении дела указанной категории, являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что наезд на пешехода Щ*** не допускала. Последняя, по её мнению, просто поскользнулась неподалеку от её автомобиля.

Эта версия произошедшего подтверждена в судебном заседании и показаниями свидетелей Ц** и Г**, которые находились в автомобиле под управлением ФИО1 04.02.2017. Эти лица также последовательно утверждали, что 04.02.2017 на парковочной площадке у кладбища «Рогожино» ФИО1, управляя автомобилем, ни на кого наезд не допускала, если бы такое было, они бы это заметили. Как пояснил Г**, при выходе из автомобиля, женщина у

Кроме того, свидетель Ш** наблюдавшая со стороны, как автомобиль ФИО1 паркуется возле кладбища, также не видела, чтобы автомобиль ФИО1 сбивал кого-то, человека, лежащих у колес этого автомобиля людей не было. Она наблюдала, как ФИО1 помогает встать с колена не знакомой ей женщине.

Показания потерпевшей, свидетелей Л***, Л** и Щ о том, что ФИО1 допустила наезд на потерпевшую Щ***, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они, противоречат как друг другу, так и показаниям свидетелей Ц**, Г**, Ш**

В частности, в ходе допросов, названные свидетели, говорили о различном субъектном составе, ехавших в автомобиле Л*** - Форд; их показания разнятся и в том, как взаимно на парковке располагались автомобили Хенде Солярис и Форд; где именно находилась потерпевшая Щ*** в момент наезда и после предполагаемого удара; свидетель Л*** вообще указал, что самого факта соприкосновения автомобиля с ногой Щ*** не видел. Кроме того, свидетель Л*** последовательно утверждал, что именно он поднимал тещу из лежачего положения, а свидетель Л** указал, что это он поднимал бабушку и ему никто не помогал, его отец (Л***) подошел к ним, когда бабушка находилась на ногах.

В судебном заседании свидетели Л*** и Л** указали, что более точные показания об обстоятельствах произошедшего 04.02.2017, они давали в ходе административного расследования. Однако, несмотря на то, что эти объяснения были даны через непродолжительное время после события, в судебном заседании изложили иную версию событий, что опять же вызывает сомнения в достоверности их показаний.

Несмотря на то, что наличие травмы левой ноги Щ*** доказано медицинскими документами и заключением эксперта, факт причастности ФИО1 к причинению данной травмы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, обращает на себя внимание и вывод эксперта о механизме получения травмы, обнаруженной к Щ***, - «… при ударе выступающей частью движущегося транспортного средства в область наружной поверхности левой нижней конечности», в то время как свидетели - родственники Щ*** и сама потерпевшая последовательно утверждали, что удар пришелся в область внутренней поверхности ноги.

Эти обстоятельства, в совокупности с утверждением потерпевшей и её родственником о том, что Щ*** в момент наезда на неё автомобиля, стояла спиной, опять же, по мнению суда, свидетельствуют о том, что никакого наезда ФИО1 на Щ** не допускала.

Таким образом, по делу не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть событие такового.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1, и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

...

.... Судья - Ю.В. Гусева