Решение № 12-398/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-398/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление о назначении административного наказания от 07 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 номер УИН № от 07 апреля 2017 года ИП ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ИП ФИО5, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что 07.02.2017г. он не осуществлял движение по <адрес>, управлял принадлежащем заявителю транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, водитель ФИО2 ИП ФИО5 водителю ФИО2 не выдавался путевой лист. Фактически сотрудники ГИБДД не установили, что именно перевозил водитель и на основании чего.

Кроме того, заявитель действительно является индивидуальным предпринимателем. Согласно п.2 ст.11 Налогового Кодекса РФ, индивидуальные предприниматели -физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств, а ИП ФИО5 привлекают к административной ответственности как юридическое лицо, которым он не является в силу закона.

Также считает отказ в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела по месте регистрации ИП ФИО5 необоснованным и незаконным.

В судебное заседание ИП ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что вина ИП ФИО5 доказана материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО3, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 номер УИН № от 07 апреля 2017 года ИП ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, усматривается, что 07.02.2017 г. в 21 ч. 58 мин. на <адрес>, ИП ФИО5 допустил движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения. Превышена ширина транспортного средства на 12 сантиметров, на величину более 10 сантиметров, но не более 20 сантиметров, что является нарушением приложения №3 Постановления Правительства РФ №272 от 15.04.2011г. Средство измерения- рейка нивелирная-телескопическая <данные изъяты>, госреестр №, заводской номер №, свидетельство о поверке №. В результате чего ИП ФИО5 признан виновным и ему назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 07.04.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, фотоматериалом, копией товарно-транспортной накладной, копией свидетельства о регистрации ТС, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, копией свидетельства о поверке измерительного прибора, а также пояснениями старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО3 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии со статьей 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

Доводы жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении дела по месту жительства заявителя, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам которого вынесено мотивированное определение.

Суд, пересматривающий дело не может согласиться с доводами ИП ФИО5 о том, что материалами дела его вина не доказана, поскольку выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Доводы ИП ФИО5 о том, что он не является юридическим лицом, а является предпринимателем, и не может быть привлечен как юридическое лицо суд не принимает во внимание, поскольку в силу примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязан соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, начальник ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении ИП ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при рассмотрении материалов дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором, применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 номер УИН № от 07 апреля 2017 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО5 в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: