Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-2457/2019;)~М-2519/2019 2-2457/2019 М-2519/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 января 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с условиями договора о залоге, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства сроком по дд.мм.гггг. с взиманием за пользование кредитом 13,9 % либо 15,9% годовых согласно условиям п. 4 кредитного договора, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. Пунктом 6 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. дд.мм.гггг. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 399 135,94 руб. на банковский счет заемщика. Согласно условий кредитного договора ежемесячная сумма погашения составила 32 865,28 руб. в обеспечение кредитных обязательств ответчиком было передано в залог транспортное средство, залоговой стоимостью 1 500 000 руб. со следующими параметрами: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, № шасси отсутствует, год выпуска 2018, ПТС № выдан дд.мм.гггг.. Заложенное имущество остается у залогодателя. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако задолженность ответчиком погашена не была. Как указал истец, по состоянию на дд.мм.гггг. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 537 774,92 руб., из которых: основной долг - 1 367 583,53 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 139 044,39 руб., пени на просроченные проценты по основному долгу - 15 154,23 руб., пени на просроченный долг - 15 992,77 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. № в сумме 1 509 742,62 руб., из которых: 1 367 583,53 руб. - основной долг, 139 044,39 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 1 515,42 руб. - пени на просроченные проценты по основному долгу, 1 599,28 руб. - пени на просроченный долг; обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от дд.мм.гггг. № заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1, путем реализации с публичных торгов автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, № шасси отсутствует, год выпуска 2018, ПТС <данные изъяты> выдан дд.мм.гггг.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 21 748,71 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме, размер задолженности не изменился.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № с условиями договора о залоге о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 399 135 руб. 94 коп., сроком на 60 месяцев, с взиманием 13,9% или 15,9% годовых за пользование кредитом (порядок определения процентной ставки установлен индивидуальными условиями договора), путем перечисления кредита на банковский счет заемщика в банке №, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 32 865 руб. 28 коп. (кроме первого - 15 984 руб. 65 коп. и последнего - в размере 32 783 руб. 18 коп.) 30 числа каждого календарного месяца (п.п. 1-4, 6 раздела 1 Кредитного договора).

Согласно п. 2.2 раздела 2 кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В силу п. 12 раздела 1, п. 2.5 кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения, в том числе обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела (п.10 раздела 1 кредитного договора), что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое им транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> г.в., стоимостью 1 500 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое право банка предусмотрено и в п. 4.1.7 вышеуказанного кредитного договора.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком банк направил в его адрес письменное уведомление № от дд.мм.гггг. о досрочном истребовании задолженности, в котором содержалось требование досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее дд.мм.гггг., кроме того, банком было сообщено о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному договору № от дд.мм.гггг. имеется задолженность в сумме 1 537 774,92 руб., из которых: основной долг - 1 367 583,53 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 139 044,39 руб., пени на просроченные проценты по основному долгу - 15 154,23 руб., пени на просроченный долг - 15 992,77 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена, и который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у него перед банком ВТБ (ПАО) существует задолженность в сумме 1 537 774,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 10% от их общей суммы и просил взыскать с ответчика задолженность, с учётом указанного снижения, в сумме 1 509 742,62 руб.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, поскольку, как указано выше, банк и так самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций, предъявив их ко взысканию в сумме 3 114,70 руб., что более чем соразмерно последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика при сумме основного долга в размере 1 367 583,53 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 1 509 742,62 руб., из которых: 1 367 583,53 руб. - основной долг, 139 044,39 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 1 515,42 руб. - пени на просроченные проценты по основному долгу, 1 599,28 руб. - пени на просроченный долг.

Подлежат удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и в остальной части.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 5.2 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст.349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего ему транспортного средства, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается способ реализации имущества - публичные торги.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 21 748 руб. 71 коп., подтвержденные платежным поручением № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в общей сумме 1 509 742,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 748,71 руб., а всего 1 531 491,33 руб. (Один миллион пятьсот тридцать одна тысяча четыреста девяносто один рубль 33 коп).

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от дд.мм.гггг. № заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1, путем реализации с публичных торгов автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, № шасси отсутствует, год выпуска 2018, ПТС № выдан дд.мм.гггг..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья