Решение № 2-3602/2018 2-3602/2018~М-3785/2018 М-3785/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3602/2018

№ 2-3602/2018


решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 И о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее – АО АКБ "Экспресс-Волга", Банк, ранее – ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 392736,57 руб., процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировано тем, что по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, а также при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. По условиям договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства<***>-ДП-1 с ФИО2, договор поручительства<***>-ДП-2 с ФИО3, договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-1 с ФИО1 и договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-2 с ФИО2 Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 392736,57 руб., из которых просроченный основной долг – 147856,95 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 16818,12 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 110061,50 руб., пени по просроченному основному долгу – 118000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а в силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредитором.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 как лицо, за которым в настоящее время зарегистрирован автомобиль ГАЗ 27753-0000010, грузовой фургон, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя 216280, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договора:

поручительства <***>-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору;

поручительства <***>-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору;

залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым залогодатель предает Банку в залог автотранспортные средства: автомобиль AUDI 80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет бежевый;

залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым залогодатель предает Банку в залог автотранспортные средства: автомобиль ГАЗ 27753-№, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя 216280, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ФИО1 кредитные средства в сумме 500000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что, начиная с декабря 2015 года по день обращения в суд платежи по основному долгу и процентам ФИО1 не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору<***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 392736,57 руб., из них просроченный основной долг – 147856,95 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 16818,12 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 110061,50 руб., пени по просроченному основному долгу – 118000 руб.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по договору<***> от ДД.ММ.ГГГГ и размера задолженности ответчики не представили, как не представили и возражений против расчета задолженности.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет основан на условиях договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные в счет погашения задолженности, в нем учтены.

Наличие задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись письменные требования о необходимости погашения образовавшей задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Доводы ответчиков о том, что после закрытия филиала ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г.Воронеже платежи вносить было некуда, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не сообщил сведения о реквизитах нового расчетного счета, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителей от ответственности по погашению кредита.

Как ранее указывалось, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.2 ст.327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в любом случае, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Также заемщик не была лишен возможности обратиться и в любой иной филиал заемщика по поводу погашения задолженности, либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками о снижении размера штрафных санкций не заявлено, возражений относительно размера задолженности не представлено, как и доказательств наличия иного размера задолженности.

Вместе с тем, в соответствие с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности по кредитному договору, размер начисленных пени по кредитному договору<***> от 23.07.2013, учитывая обстоятельства дела, в том числе несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленных неустоек по кредитному договору.

В связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ к размеру пени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2013 по состоянию на 20.09.2018 в размере 286536,57 руб., из которых просроченный основной долг – 147856,95 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 16818,12 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 110061,50 руб., пени по просроченному основному долгу – 11800 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 21.09.2018 и по дату вступления решения в законную силу.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предусмотренных п.1 ст.352 ГК РФ, обстоятельств, при наличии которых залог прекращается судом, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что Банком и залогодателями при заключении договоров залога автотранспортных средств определена залоговая стоимость имущества – автомобиля AUDI 80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 36000 руб., автомобиля ГАЗ 27753-№, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, в размере 139000 руб., размер которой при рассмотрении дела сторонами не оспаривался, какие-либо возражения в суд не поступали.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства суд считает значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца.

Судом установлено, что ФИО2 в настоящее время не является собственником автомобиля ГАЗ 27753-№, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый. По сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 15.10.2018 собственником указанного транспортного средства является ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя

В нарушение указанных требований закона ФИО2 без согласия залогодержателя произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля ГАЗ 27753-№, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, в результате чего собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО4

Согласно подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.2 и 4 ст.346).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Возмездное приобретение ФИО4 заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной 09.10.2018.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В подтверждение принятия предусмотренных законом мер для сохранения залога путем регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства АО АКБ "Экспресс-Волга" представлено уведомление о произведенной 28.01.2015 регистрации залога автомобиля с идентификационным номером (VIN) №, указанные сведения содержатся также на официальном сайта Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку направление истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена в период, предшествующий заключению сделки, суд полагает, что ФИО4 приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от 09.10.2018 мог воспользоваться информацией о залоге автомобиля, которая была размещена дата на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно.

Таким образом, сведения о залоге автомобиля являлись общедоступными и на дату приобретения ФИО4 спорного автомобиля, на общедоступном интернет-сайте имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов, поэтому ФИО4, приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имел возможность получить сведения об этом, в связи с чем ФИО4, не проявивший при заключении договора купли-продажи проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, не является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, к ФИО4 перешли как к правопреемнику все обязанности залогодателя в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право требовать обратить взыскание на имущество, преданное Банку в залог по договору залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-1 от 23.07.2013 и договору залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-2 от 23.07.2013 –автомобиль AUDI 80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя RU №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет бежевый, и автомобиль ГАЗ 27753-ДД.ММ.ГГГГ, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд считает необходимым определить способ реализации имущества, переданного в залог в виде продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд не усматривает, поскольку начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

01.11.2017 Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору №ф от 11.12.2014 и с предложением о расторжении договора.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения кредитного договора <***> от 23.07.2013, заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.322, 363 ГК РФ, а также условиями договора поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед Банком в солидарном порядке, с ответчиков заемщика и поручителей подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 13127,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 23 июля 2013 года между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность кредитному по договору <***> от 23 июля 2013 года по состоянию на 20 сентября 2018 года в размере 286536 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13127 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– AUDI 80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя RU №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет бежевый, принадлежащий ФИО1;

– ГАЗ 27753-№, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, принадлежащий ФИО4

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2016 года.

Судья