Решение № 2-841/2017 2-841/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-841/2017

ДЕЛО № 2 -841/17


Решение

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей по программе «Приобретение объектов недвижимости с использованием индивидуальных сейфов банка» на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 410754,88 рублей, по неустойке – 4545717,73 рублей. Поэтому истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме 456472,61 рублей, а также в возврат уплаченной госпошлины в сумме 12495,29 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> оценочной стоимости.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, поэтому суд, с согласия ответной стороны, счел возможным рассмотреть данного дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей по программе «Приобретение объектов недвижимости с использованием индивидуальных сейфов банка» на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу по кредиту в сумме 410754,88 рублей, по неустойке – 4545717,73 рублей.

Поэтому суд, удовлетворяя требования иска, с учетом того, что ответная сторона не представила суду каких-либо доказательств или доводов в опровержение исковых требований, взыскивает с ответчика в счет погашения кредита по основному долгу по кредиту в сумме 410754,88 рублей, по неустойке – 6000 рублей, всего 416754,88 рублей, применив ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 6000 рублей.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №1102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.56 этого же закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 4 п.2 ст.54 этого же закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно оценки стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, ликвидационная – <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком или истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения оценки ООО «Оценки и Консалдинг», которое соответствуют требованиям статей 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд, с учетом не предоставления ответной стороной каких-либо надлежащих доказательств в опровержение доводов иска и в этой части, обращает взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, средства вырученные от продажи квартиры и превышающие сумму задолженности ответчиков перед кредитором, подлежат возврату всем членам семьи, в том числе несовершеннолетним, в равных долях. Данный вывод судом сделан на основании того, что при приобретении спорной квартиры использовался материнский капитал.

Иные доводы и утверждения сторон не влияют на существо принимаемого судом решения.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины с каждого по 12495,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> 416754 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в возврат уплаченной государственной пошлины 12495 (двенадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: