Решение № 2-1299/2023 2-1299/2023~М-1045/2023 М-1045/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1299/2023

УИД 19RS0002-01-2023-001417-35

Дело № 2-1299/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 -ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.05.2023,

представителя ответчика ФИО2, а также третьего лица ООО УК «Лидер» - ФИО4, действующей на основании доверенностей от 21.06.2023 №№219, 219/1 соответственно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленных протоколом от 02.05.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2000 19 МЮ № 0007357 с 28.03.2000 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. С 07.04.2023 по 30.04.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом от 02.05.2023. Инициатором проведения собрания и председателем собрания выступал ответчик ФИО2 Истец в данном собрании участия не принимала, о проведении данного собрания истцу не было известно. Считает, что вышеуказанное общее собрание собственников помещений проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем на основании п.2 ст.181.5 ГК РФ решения указанного собрания являются ничтожными.

Определением судьи от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервис-Лайн» и ООО УК «Лидер».

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании настаивал на заявленных выше требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Указала, что действительно, ознакомившись с выписками из ЕГРН, представленных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, установлено отсутствие кворума по всем вопросам. Отметила, что в отношении несовершеннолетних собственников жилых помещений не были представлены свидетельства о рождении, чтобы сделать вывод о том, что в их интересах действуют родители; кроме того, в решениях данных собственников не было указано, что они голосуют, в том числе, в интересах несовершеннолетних. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что по вопросам №№3 и 11 требуется 50% голосов от общего числа собственников, а не от принимавших участие в голосовании.

Представляя интересы третьего лица ООО УК «Лидер», представитель ФИО4 не возражала против удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Сервис-Лайн», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, Общество представителя не направило, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

Последствия признания иска разъяснены представителю ответчика в судебном заседании, из устных объяснений представителя и его письменного заявления о признании иска следует, что эти последствия ему понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 210 руб., уплаченной по платёжному поручению от 25.05.2023 в ООО «Хакасский муниципальный банк» на общую сумму 300 руб..

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленных протоколом от 02.05.2023.

Вернуть ФИО1 (паспорт <...>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 210 рублей по платёжному поручению от 25.05.2023, уплаченной в ООО «Хакасский муниципальный банк» на общую сумму 300 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено и подписано 24.07.2023.