Апелляционное постановление № 22-946/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/1-436/2019

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-946/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ефимовой Д.В. и осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Бондаренко Г.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что рассмотрев его ходатайство в отсутствие прокурора, суд нарушил уголовно – процессуальный закон. Отмечает, что характеризуется он положительно, переведен в колонию-поселение, трудоустроен, неуплата иска обусловлена отсутствием, как дохода, так и исполнительного листа по месту отбывания наказания. Считает, что одно погашенное взыскание не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание положительные данные о личности осужденного, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. По мнению адвоката, ФИО1 своим поведением доказал исправление, а наличие погашенного взыскания не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 УК РФ, исследовав представленные материалы, учитывая поведение ФИО1, его отношение к труду, к общественной жизни в период всего отбывания наказания, оценив количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что в поведении ФИО1 наступили стойкие положительные изменения личности, указывающие об его исправлении и перевоспитании.

Исключительно положительным поведение осужденного не является, о чем свидетельствует имеющееся у него взыскание.

Погашенное взыскание обоснованно принято судом во внимание, поскольку поведение осужденного в совокупности с другими характеризующими данными подлежит оценке за весь период отбывания наказания.

Положительно наметившиеся тенденции в поведении осужденного судом отмечены, однако они, при отсутствии данных о безупречном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно – досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка в судебное заседание прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала рассмотрению ходатайства осужденного и не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/