Решение № 2-2073/2020 2-2073/2020~М-1824/2020 М-1824/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2073/2020

Дело № 2-2073/20

25RS0004-01-2020-003251-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянской Е.И.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Коваль С.И.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРАЦ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительными записей и восстановлении записи в едином государственном реестре юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что

05.09.2017 года он был принят на работу на основании решения общего собрания участников от 24.08.2017 года директором ООО «ГРАЦ», 01.09.2017 заключен трудовой договор сроком на три года, с 08.04.2019 года находился в очередном оплачиваемого отпуске за 2018 год, 22.05.2019 года, был призван на военную службу в вооруженные силы России, 22.05.2020 был демобилизован в запас и вернулся в г.Владивосток, после чего ему стало известно, что 29.04.2019 года решением внеочередного общего собрания ООО «Грац» его полномочия как директора были прекращены, о чем 17.05.2019 года внесена запись в ЕГРЮЛ на основании выписки директора ООО «Грац» ФИО3 25.05.2020 года приехав по юридическому адресу ООО «Грац»: <адрес>, кв.129 никого там не нашел, квартира была закрыта. Считает, что уволен был незаконно, так как произведено оно в период отпуска.

Истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности директора ООО «Грац», взыскать средний заработок за время пребывания в отпуске в размере 240 000 рублей, взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 25.05.2020 года по день восстановления на работе, признать недействительными записи в ЕГРЮЛ : <данные изъяты>

В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании среднего заработка за время пребывания в отпуске в размере 240 000 рублей, среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 25.05.2020 года по день восстановления на работе. В указанной части определением от 20.07.2020 года производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, заявив о восстановлении срока обращения в суд, поскольку приказа, трудовой книжки не вручали, на момент окончания срока обращения в суд ФИО1 служил в армии.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ФИО2 имеет <данные изъяты> доли участия в ООО «Грац», с 24.11.2016 года, то есть с момента объявления ФИО2 банкротом, решения от его имени был вправе принимать финансовый управляющий ФИО4, в том числе решения на собрании учредителей ООО «Грац». Решение от 21.08.2017 года общего собрания ООО «Грац» об избрании директором ФИО1 принято на основании голосования ФИО2, который не имел права к тому моменту принимать такие решения. Таким образом, истец был допущен к работе неуполномоченным лицом. Решение участников ООО «Грац» от 29.04.2019 года было обжаловано в Арбитражный суд Приморского края представителем ООО «Юрмедком» в лице ФИО1, поскольку данное общество имеет долю в 15% в ООО «Грац». В удовлетворении иска было отказано решением от 18.06.2020 года. С 22.12.2017 года ФИО1 является директором ООО «Юрмедком», что противоречит требованиям ст. 276 ТК РФ, поскольку решением участников ООО «Грац» разрешения на работу по совместительству ФИО1 не давали. В связи с призывом на военную службу, в силу ч. 1 ст. 83 ТК РФ, ФИО1 не имел права продолжать работу. ФИО1 документы ООО «Грац» не передавал нынешнему директору общества, в том числе трудовую книжку, приказы. Заявляет о пропуске срока обращения в суд, поскольку об увольнении истец узнал как минимум на момент подачи ФИО1 иска (29.05.2019 года) о признании недействительным решения собрания ООО «Грац» от 29.04.2019 года. Считает, что имеет место злоупотребление правом, так как доля в уставном капитале ООО «Грац» в размере <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2, включена в конкурсную массу должника. Истец, являясь сыном ФИО2, заявляя иск о восстановлении на работе преследует цель заиметь возможность распоряжаться имуществом, что причинит имущественный вред кредиторам ФИО2

Прокурор считает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Учредителями ООО «Грац» (ОГРН <***>) является ФИО2 с долей <данные изъяты> и ООО «Юрмедком» (ОГРН <***>) с долей 15%. С 17.12.2017 года директором ООО «Юрмедком» является ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 года (при этом резолютивная часть решения подлежащая немедленному исполнению оглашена 24.11.2016 года) по делу № А51-21000/2015 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Затем определением от 19.05.2020 процедура реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего продлены на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 29.09.2020 года.

Представитель ООО «Юрмедком» (имеющего 15% доли в ООО «Грац») ФИО5 и ФИО2 приняли решение, оформленное протоколом собрания участников ООО «Грац» от 21.08.2017 года, об избрании директором общества ФИО1

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ сделана запись <данные изъяты>

При этом, ФИО2 действовал на данном собрании как участник, владеющий <данные изъяты> доли, что являлось нарушением ч. 1 ст. 213.25, п.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку от имени ФИО2 имел право действовать лишь финансовый управляющий ФИО4

Как видно из представленного истцом трудового договора от 01.09.2017 года, ФИО1 на основании решения ООО «Грац» от 21.08.2017 года принят в общество на должность директора, работа является для него основной, договор от имени работодателя подписан ФИО2

Суд не признает указанный договор надлежащим оформлением трудовых отношений, поскольку он подписан от имени работодателя неуполномоченным лицом, при этом оспаривается надлежащим представителем ООО «Грац».

В силу ч. 1 ст.т 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Таким образом, допуск к работе работника не уполномоченным на это работодателем не влечет восстановление на работе такого работника. Последствиями такого допуска является оплата за фактически отработанное время. Истцом таких требований заявлено не было.

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно, представленного истцом приказа директора ООО «Грац» ФИО1 от 05.04.2019 года № 05/04/19-1, им был предоставлен себе с 08.04.2019 года очередной оплачиваемый отпуск за 2018 год на 54 календарных дня.

Поскольку допуск к работе директора был допущен не уполномоченным на это лицом, то и приказ этого директора суд оценивает критически. А также суд соглашается с доводом ответчика, о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет отказ в защите принадлежащего ему права.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 29.04.2019 года, на котором участвовал от имени ФИО2(85% уставного капитала) – финансовый управляющий ФИО4, а ФИО3 – в качестве наблюдателя, принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Грац» ФИО1, избран директором ФИО3

Запись в ЕГРЮЛ ООО «Грац» ГРН 2192536381783 от 17.05.2019 сделана на основании решение участников ООО «Грац», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 29.04.2019 года.

Запись в ЕГРЮЛ ООО «Грац» ГРН 2192536784713 от 27.11.2019 года сделана в связи с изменением юридического адреса организации.

Решением Арбитражного суд Приморского края от 18.06.2020 по делу № А51-11313/2019 было отказано участнику ООО «Грац» - ООО «Юрмедком» в лице директора ФИО1 в удовлетворении иска по корпоративному спору с требованиями о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Грац», оформленного протоколом от 29.04.2019 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Указанной нормой допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок ( пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Судом было установлено, что трудовой книжка или приказ об увольнении истцу не вручались.

Между тем, ничем не подтверждается, что ФИО1, являясь директором общества, в последующем передал документы (в том числе свою трудовую книжку) законному руководителю ООО «Грац».

Военным билетом подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служил в вооруженных силах РФ с 22.05.2019 года по 22.05.2020 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон в случае призыв работника на военную службу.

Таким образом, даже в случае признания незаконным увольнения ФИО1, трудовой договор с ним должен был быть прекращен 21.05.2019 года.

Кроме того, в силу ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Как было установлено судом с 22.12.2017 года Грац является директором ООО «Юрмедком», при этом ООО «Грац» не давало своего разрешения на работу ФИО1 директором по совместительству.

С учетом, того, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Грац», оформленное протоколом от 29.04.2019 года о прекращении полномочий директора ООО «Грац» ФИО1 является законным, допущен к работе директора ФИО1 был не уполномоченным на это лицом, отсутствует согласие на работу его по совместительству, от требований о взыскании среднего заработка истец отказался, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления его не работе не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования, заявленные в отношении записей в ЕГРЮЛ. Кроме того, изменения в указанные записи вносит соответствующая налоговая инспекция на основании решения суда о признании какого-либо обстоятельства в отношении общества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГРАЦ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительными записей и восстановлении записи в едином государственном реестре юридических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская