Апелляционное определение № 33А-3564/2026 от 27 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-3564/2026

(№2а-1103/2025)

36RS0022-01-2025-001597-79

строка № 3.022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Селищевой А.А.,

судей Аксеновой Ю.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селищевой А.А. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, руководителю отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка,

по апелляционной жалобе отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2025 года,

(судья районного суда Алешникова С.В.)

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, а также возложить на Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области обязанность возобновить рассмотрение заявления.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 473+/-15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

11 июня 2024 года она обратилась в Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением о перераспределении вышеуказанного земельного участка за счет смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в результате которого площадь ее земельного участка увеличится до 620 кв.м. По результатам рассмотрения данного обращения отделом имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области за подписью руководителя ФИО2 дан ответ, в котором административному истцу отказано в перераспределении земельного участка, поскольку, вновь образуемый участок имеет изломанные границы.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данный отказ признан незаконным, на отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

29 мая 2025 года административный истец по почте получила письмо № № от 16 апреля 2025 года отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, из которого следует, что ей повторно отказали в перераспределении земельного участка. Основанием для отказа послужило – изломанность границ испрашиваемого земельного участка.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ отдела имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, выраженный в письме от 16 апреля 2025 года № 996, в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

На отдел имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области просит решение суда первой инстанции от 16 ноября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также их недоказанности и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов жалобы административный ответчик сослался на порядок образования земельных участков, который регламентирован положениями статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, который включает в себя требование о недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушениям требований, установленных указанным Кодексом, другими федеральными законами. Между тем, по мнению заявителя, представленный на утверждение вариант схемы расположения земельного участка ФИО1 приведет к образованию земельного участка, имеющего многоугольную форму, границы которого представляют собой изломанный объект: земельный участок будет иметь 8, 9, 10 характерные точки границ с соответствующими координатами, при этом представляет собой многоугольник, содержащий 5 углов. Доступ к объекту, который расположен на смежном земельном участке, обеспечивается через земельный участок общего пользования. Кроме того, перераспределение земельных участков является правом, а не обязанностью, собственников земельных участков, реализуемым в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения, поскольку приведенные в ней доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выводов суда не опровергают. Помимо этого, административный истец полагает, что административный ответчик при вынесении отказа в предоставлении земельного участки, не учитывает решение суда и предоставляет новый отказ от ДД.ММ.ГГГГ, основания которого, уже были признаны судом недействительными.

В судебном заседании представитель администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, а также отдела имущественных и земельных отношений по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного истца по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3).

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Полномочия отдела имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области на принятие оспариваемого решение регламентированы Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» и распоряжением Администрации Новоусманского муниципального района от 11.01.2018 № 8 «О комиссии по рассмотрению земельных вопросов и территориальному планированию Новоусманского муниципального района Воронежской области».

Порядок обращения с заявлением о перераспределении земельного участка ФИО1 соблюден, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 473+/-15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

11 июня 2024 года ФИО1 обратилась в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением о перераспределении указанного земельного участка, в связи с его увеличением за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, для образования земельного участка площадью 620 кв.м. К заявлению приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Письмом отдела имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № 2085 от 19 июля 2024 года ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков поскольку на представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане в результате перераспределения, земельный участок площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение положений статей 11.2, 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ имеет изломанные границы.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 марта 2025 года, признан незаконным отказ отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, отраженный в письме от 19 июля 2024 года № 2085.

29 апреля 2025 года по почте России ФИО1 получен ответ из отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ей отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, по тем же основаниям, которые ранее судебными инстанциями признаны незаконными.

Согласно данному отказу, административный ответчик со ссылкой на статьи 11.2, 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что образуемый в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м. по адресу: <адрес>, имеет изломанные границы в точках 1-4, 8-10, что указано на схеме, составленной кадастровым инженером, указанные обстоятельства противоречат требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того перераспределение границ земельных участков в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к нарушению сформированной линии застройки, может привести к нарушению прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами №

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя требования, исходил из того, что отказывая в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, объективных доказательств того, что образование спорного земельного участка, согласно приложенной схемы, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушению сформированной линии застройки, нарушению прав собственников смежных земельных участков, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом правильно примененных норм материального и процессуального права.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенными публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что данная обязанность исполнена административным ответчиком в рассматриваемом случае.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица» нормативно не установлены. В сложившейся правоприменительной практике под «изломанностью границ» понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка.

Вместе с тем, исходя из материалов дела административным истцом не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок в испрашиваемых границах приведет к изломанности, приводящей к невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Административным ответчиком не учтен тот факт, что ФИО14 (собственник соседнего участка) давала ранее согласие ФИО15 на перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, согласно представленной схеме расположения земельного участка, и в настоящее время не возражает против перераспределения. Таким образом, испрашиваемый земельный участок не доставляет неудобства в использовании собственниками соседних земельных участков, не приводит к вклиниванию в смежные земельные участки.

Административный ответчик не обосновал, как перераспределение земельного участка приведет к нарушению сформированной линии застройки.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области установлено, что в случае заключения соглашения по перераспределению испрашиваемого административным истцом земельного участка, смежный земельный участок не меняет своей конфигурации и остается прямоугольным.

В оспариваемом административным истцом решении № 996 от 16 мая 2025 года не обоснованно, в чем заключается изломанность границ участка, каким образом образование земельного участка с учетом количества характерных точек его границы, свидетельствует об изломанности границ, кому из землепользователей смежных и (или) близко расположенных земельных участков будут созданы препятствия в рациональном использовании земель и в чем они заключаются.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административными ответчиками указанные выше требования законодательства не выполнены, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения, которое в части указания на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не является мотивированным и нарушает права административного истца.

Основания, по которым ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, судом первой инстанции проверены и правомерно признаны недостаточно обоснованными, что обусловило необходимость возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции соблюдены положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в силу которого суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно пункту 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2389-О, законоположение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

Кроме того, из материалов дела усматривается, и данный факт установлен решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2024 года, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (склад), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, который является смежным к участку, который просит перераспределить административный истец.

Данный факт, при повторном рассмотрении заявления административного истца, административным ответчиком был проигнорирован, хотя установлен актами судом, и не подлежит доказыванию на основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка в апелляционной жалобе представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 14.05.2026.