Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 11 октября 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обосновании иска ПАО «Сбербанк России» указало, что 24.08.2015 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, по которому заемщик ФИО1 получил кредит в сумме 894 000 рублей на срок до 24.08.2020 под 29,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

Кроме того, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком – неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у него образовалась задолженность. При этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора ПАО «Сбербанк России» соблюден.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.08.2015 за период с 28.02.2017 по 25.08.2017 задолженность в сумме 894 603 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты в сумме 5 362 рубля 60 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме 3 115 рублей 18 копеек, просроченные проценты за кредит в сумме 130 095 рублей 72 копейки, просроченная ссудная задолженность в сумме 756 029 рублей 70 копеек, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 146 рублей 03 копейки за требование о взыскании задолженности и 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора; кредитный договор <***> от 24.08.2015 расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует извещение . По заявлению на иске настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении . По заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком ФИО1 кредита подтвержден кредитным договором, мемориальным ордером № 2202787 от 24.08.2015.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита, процентов и неустойки подтверждается расчетом , требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки .

Таким образом, условия кредитного договора <***> от 24.08.2015 нарушены ответчиком и истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, а также расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации – должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность за период с 28.02.2017 по 25.08.2017 в сумме 894 603 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты – 5 362 рубля 60 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 3 115 рублей 18 копеек, просроченные проценты за кредит – 130 095 рублей 72 копейки, просроченная ссудная задолженность – 756 029 рублей 70 копеек. Данные суммы подтверждены соответствующим расчетом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 146 рублей 03 копейки ((894 603,2 – 200 000) х 1% + 5200) – за требование о взыскании задолженности + 6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 906 749 рублей 23 копейки (894 603,2 + 12 146,03).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 24.08.2015, заключенный с ФИО1, поскольку ПАО «Сбербанк России» лишилось того, на что рассчитывало при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора <***> от 24.08.2015 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.08.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 906 749 рублей 23 копейки (девятьсот шесть тысяч семьсот сорок девять рублей двадцать три копейки), в том числе:

задолженность по неустойке на просроченные проценты – 5 362 рубля 60 копеек;

задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 3 115 рублей 18 копеек;

просроченные проценты за кредит – 130 095 рублей 72 копейки;

просроченная ссудная задолженность – 756 029 рублей 70 копеек

расходы по уплате государственной пошлины – 12 146 рублей 03 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.