Апелляционное постановление № 22-1052/2021 от 21 марта 2021 г.

Судья Жарков Е.А. № 22-1052/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

защитника адвоката Трещева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года, в соответствии с которым

ФИО2, <.......>, не судимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом просившей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе заседания суда первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что все необходимые условия для его освобождения от уголовной ответственности имеются, а именно: он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает неофициально вахтовым методом, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, сотрудничал с органом дознания. Обращает внимание, что материальный ущерб преступлением не причинен, гражданский иск не заявлен, им предприняты меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно: совершено денежное пожертвование в Волгоградский областной общественный благотворительный фонд «Дети в беде». Вместе с тем, суд первой инстанции несправедливо отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. В заключение автор жалобы просит отменить приговор, на основании ст. 251 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении него и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменить приговор, назначив ему наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ в виде штрафа в минимально возможном размере, с рассрочкой его уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанов А.А., выражая несогласие с доводами жалобы, обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судом первой инстанции соблюдены все предусмотренные ст. 314 УПК РФ требования для применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления итогового судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального закона.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст.2641 УК РФ.

Процедура особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд, с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и известных суду данных о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, женат.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, денежное пожертвование в благотворительный фонд в период судебного разбирательства, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о трудоустройстве ФИО2

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мнение осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, является несостоятельным.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания такой его вид, как обязательные работы, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Исходя из изложенного, по виду и размеру как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на его назначение, в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Исключительных по смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельств по делу не установлено, а потому оснований для применения положений указанной статьи УК РФ у суда не имелось.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением судебного штрафа не могут являться достаточными.

Действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в пожертвовании благотворительному фонду денежных средств, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, и учел его при постановлении приговора.

При этом суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку принятые меры, сведения о личности осужденного, обстоятельствах совершенного им преступления не свидетельствовали об уменьшении степени общественной опасности как личности самого ФИО2, так и его противоправных действий.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 762 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Добровольное перечисление осужденным в ходе судебного разбирательства в Волгоградский областной общественный благотворительный фонд «Дети в беде» денежных средств в размере 14 000 рублей не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 762 УК РФ к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе и к ст. 2641 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не влияет, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, при определении ФИО2 вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Ткаченко

<.......>