Решение № 2-143/2025 2-143/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело № 2-143/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Крутихинский районный суд Алтайского края с иском к АО СК «Двадцать первый век», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № №, получил внешние и скрытые повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован АО СК «Двадцать первый век», полис ХХХ №.

04.03.2025 представив все документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением на страховое возмещение.

14.03.2025 АО СК «Двадцать первый век» было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоальянс 54», расположенную по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением АО СК «Двадцать первый век», в части выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автоальянс 54», 03.04.2025, истцом в адрес АО СК «Двадцать первый век» было направлено обращение, с требованием надлежащим образом осуществить возмещение и произвести выплату неустойки.

23.04.2025 АО СК «Двадцать первый век» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением АО СК «Двадцать первый век», истец, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вынужден был обратиться с обращением в службу Финансового уполномоченного, для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события. Рассмотрев обращение истца, 17.06.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) принял решение № У-25-63870/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

С решением АО СК «Двадцать первый век» и Финансового уполномоченного № У-25-63870/5010-003 от 17.06.2025 в части выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автоальянс 54», истец не согласен.

Согласно информации, представленной 2GIS, расстояние маршрута проезда от места регистрации (проживания) истца – <адрес>, до станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоальянс 54», расположенной по адресу: <адрес>, составляет более 50 км, а именно 209 км.

Страховщиком не организована и (или) не оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, также, страховщик лишил истца права выбора, не согласовав с последним, ни при подаче первоначального заявления, ни при формировании и выдачи направления на ремонт, по начальной точке маршрута (от места ДТП или от места жительства).

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО СК «Двадцать первый век», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату ДТП, составляет 383 200 руб. Следовательно, подлежащее к выплате АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение составляет 383 000 руб.

По изложенным основаниям, в связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, выдав направление на ремонт на СТОА не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, истец, в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.1, п.п.1, 15.2, 21 ст.12, п.5 ст.16, п.6 ст.16.1, п.2 ст.161 Закона об ОСАГО, ст.15, п.1 ст.929, п.4 ст.931, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит, взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 383 200 руб., неустойку за период с 26.03.2025 по 14.07.2025 в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от полной суммы страхового возмещения.

Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Автоальянс 54».

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» возражал против удовлетворения требований ФИО1 по основания, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Согласно письменным возражениям представителя истца на исковое заявление ФИО1, в заявлении о наступлении страхового случая истец просил выдать ему направление на ремонт на любую СТОА, с которой с которой у страховой заключен договор. Поскольку автомобиль истца после ДТП находился в г.Новосибирске, ДТП произошло в г.Новосибирске, осмотр транспортного средства производился также в г.Новосибирске, направление на ремонт было выдано на СТОА, отвечающую критериям доступности от места ДТП – г.Новосибирск, <адрес>, что не превышает 50 км от места ДТП. Отказ от проведения ремонта ответчику не поступил. Истец ни в заявлении о наступлении страхового случая, ни в претензии не указывал о том, что желает ремонтироваться по месту своего жительства. Ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, требования последнего удовлетворению не подлежат. В случае непринятия возражений и доводов ответчика, представитель Общества, ссылаясь на положении ст.333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа и неустойки, в связи с тем, что требования об их взыскании явно не соразмерны основному требованию, при этом страховщик действовал разумно, руководствуясь действующим законодательством. При определении штрафа и неустойки, представитель ответчика просил учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца ФИО1, ФИО2, поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца после ДТП находился в с.Крутиха, однако права выбора способа определения СТОА – 50 км от места жительства потерпевшего или от места дорожно-транспортного происшествия, истца лишили. Несмотря на это, ФИО1 приехал на СТОА по направлению страховщика, однако в ремонте автомобиля истцу было отказано, поскольку с даты изготовления автомобиля, прошло более 10 лет. После отказа в ремонте, ФИО1 обратился за юридической помощью, ответчику была направлена претензия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (зарегистрировано за №) (л.д. 76).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 – в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

04.03.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 10-12, 77, 79)

04.03.2025 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен Акт осмотра (л.д. 78).

14.03.2025, ответчик отправил ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоальянс 54», расположенную по адресу: <адрес>А. Срок предоставления транспортного средства на СТОА не позднее 14.04.2025 (л.д. 16, 98). Почтовое отправление получено адресатом 20.03.2025.

03.04.2025 ответчик получил претензию от истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 17). В обоснование претензии, истец указал, что 25.03.2025 ФИО1 обратился на СТОА ООО «Автоальянс 54» и ему было отказано в ремонте транспортного средства.

23.04.2025 ответчик предложил истцу обратиться на СТОА ООО «Автоальянс 54», расположенную по адресу: <адрес>А, выдав повторное направление со сроком действия до 23.05.2025 (л.д. 19).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № №, подписанного 17.06.2025, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 20-22), в связи с чем, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п.15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

Между тем из материалов данного дела не следует и судом не установлено, что страховщиком были приняты исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца, в частности того, что было разъяснено о праве выбора потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом вышеперечисленных норм. Доказательств тому, АО СК «Двадцать первый век» не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязательства были исполнены надлежащим образом, направление выдано, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума № 31).

Таким образом, по смыслу абз.3 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отступление от критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станцию, расстояние до которой превышает 50 км.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» 04.03.2025, указав адрес места жительства: <адрес>. Иного адреса материалы дела не содержат и доказательств того, что жилой дом, расположенный по указанному адресу не является для истца основным местом жительства, либо доказательств того, что автомобиль после ДТП находился не по месту жительства истца, ответчиком не представлено.

Письмом от 14.03.2025 ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенное по адресу: <адрес>А, приложив к письму направление на ремонт, что не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и явилось нарушением п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО без предварительного выбора потерпевшим способа определения СТОА для ремонта. При таком положении выдачу ответчиком направления на ремонт без организации транспортировки автомобиля до СТОА (сведений о том, что таковая была организована не имеется) нельзя признать соответствующей закону, а исполнение соответствующей обязанности – надлежащим.

Доказательств выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия, что ФИО1 был ознакомлен со списком СТОА, с которыми у ответчика заключен договор, стороной ответчика в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено. При этом суд также учитывает содержание заявления истца о наступлении страхового случая от 04.03.2025, в котором ФИО1 не был сделан выбор начальной точки маршрута.

В связи с изложенным, суд признает обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства неисполненными, фактически страховая компания предложила потерпевшему совершать активные действия по организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, что, однако, не входило в обязанности ФИО1

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, не представлено доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ, опровергающих утверждение стороны истца о том, что последнему, несмотря на явку на СТОА в г.Новосибирске, было отказано в проведении ремонта, при том, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в заявленном размере (л.д. 115 (оборот) – 124).

Также, суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за период с 26.03.2025 по 14.07.2025 в размере 400 000 руб. (с учетом того, что максимальный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения ущерба не должен превышать максимальный размер страховой выплаты - 400 000 руб.) и штрафа в соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО в размере 191 600 руб. (383 200/2).

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд исходит из следующего.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, при начислении неустойки, в том числе при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки (штрафа), являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд находит, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу, не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, и не представлено тому доказательств, почему предъявляемый истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также доказательств необоснованности выгоды потерпевшего.

Каких-либо действий со стороны ФИО1 или не исполнение им каких-либо обязанностей, препятствующих страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, злоупотребление правом со стороны потребителя, который имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, судом не установлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 20 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 383 200 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в сумме 191 600 руб. Всего взыскать 974 800 руб.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 20 664 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г.

Судья И.А. Торопицына