Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-546/2017

Дело № 2-546/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тотемского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей

Установил:

Тотемское РайПО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 26999 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1019 рублей, расходов в сумме 300 рублей за получение выписки из банка, подтверждающей оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 29.10.2016 года была принята на работу в магазин № Тотемского районного потребительского общества на должность <...........................> согласно трудовому договору № 85 от 27.10.2016 г. и приказу о приеме на работу от 27.10.2016 № 174, а также с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение по условиям которого она принята по совместительству <....................> отдела «Кулинария» магазина №. С ФИО1 27.10.2016 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого Осовская приняла на себя вместе с другими членами бригады коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного работодателем. На основании приказа № 9 от 30.01.2017 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с 18.10.2016 по 30.01.2017 по результатам которой выявлена недостача по кассе 1601 руб. 57 коп., то товару 90326 руб. 50 коп., по отделу «Кулинария» - 4883 руб. 41 коп., члены бригады объяснить причины недостачи не могли. <.....................> была погашена недостача по кассе и отделу «Кулинария» в равных долях, Осовской заплачено 2166 руб. 66 коп., оставшаяся сумма недостачи приходящейся на Осовскую составляет 26999 руб. 54 коп., которая не погашена ответчиком до настоящего времени. ФИО1 уволена с работы 31.01.2017. Претензионное письмо о добровольном погашении недостачи, направленное в адрес ответчика возвращено «за истечением срока хранения».

В судебном заседании представитель истца Тотемского РайПО по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и поясняла, что с суммой недостачи не согласна, т.к ее вины нет, она ни денег, ни товара не брала, полагает, чтобы было кем-то совершено хищение.

Свидетель М.О.В. показала, что в январе 2017 с ее участием проводилась ревизия в магазине №, по результатам выявлена недостача в сумме около 90 тыс. руб. и недостача по отделу Кулинария около 4881 руб. <.................> причину образования недостачи объяснить не могли, она сама лично перепроверяла результаты недостачи, сверяла документы, но результаты остались такие же.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу, дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО1 с 29.10.2016 принята на работу в магазин № Тотемского районного потребительского общества на должность <....................> с совмещением обязанностей <........................> отдела «кулинария» магазина №. 27.10.2016 ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому члены бригады: П.Н.А., М.Е.И., ФИО1 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного работодателем и обязались бережно относиться к вверенному бригаде имуществу.

На основании приказа № 9 от 30.01.2017г. в магазине № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача по товару в сумме 90326 руб. 50 коп., по денежным средствам – 1601 руб. 57 коп., по результатам инвентаризации оставлена сличительная ведомость и принято решение провести документарную и служебную проверку. В ходе служебной проверки были взяты объяснения материально-ответственных лиц, претензий по проведению инвентаризации от <........................> не поступило, 31.01.2017 принято решение считать установленным факт причинения работниками магазина № М.Е.И., ФИО1, П.Н.А. ущерба имуществу Тотемского РайПО; обстоятельств, исключающие материальную ответственность работников, не установлено.

На основании приказа № 10 от 30.01.2017 проведена также инвентаризация в отделе «Кулинария» магазина №, по результатам которой также выявлена недостача на сумму 4883 руб. 44 коп. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости, которую подписали члены бригады П.Н.А., М.Е.И., ФИО1. По результатам проверки принято решение взыскать сумму недостачи с материально-ответственных лиц.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно расписки от 27.10.2016 ФИО1 согласилась приступить к работе в магазин № на должность <.........................> с 29 октября без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, ревизия, которая будет проведена после ее приема на работу с результатами инвентаризации будет согласна и в случае недостачи обязуется заплатить пропорционально отработанного времени.

Согласно должностной инструкции <.........................>, с которой ознакомлена ФИО1, <.........................> несет ответственность за необеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств (согласно договору).

Согласно предоставленного расчета общая сумма недостачи выявленная 30.01.2017 составляет 96811 руб. 48 коп. (90326 руб. 50 коп. + 1601 руб. 57 коп. + 4883 руб. 41 коп). Недостача по денежным средствам и товару отдела «Кулинария» погашена продавцами в равных долях, в т.ч ФИО1 внесено в кассу 2166 руб. 66 коп. Исходя из отработанного времени с 18.10.2016 по 30.01.2017 и размера заработной платы (оклада) ФИО1 за этот период (12500 руб.) на нее приходится к выплате сумма недостачи по товару в магазине № - 27004 руб. 55 коп.,( 90326,50 х 12500 / 41810,78(зарплата всех членов бригады за указанный период). С учетом переплаты по недостаче по отделу «Кулинария» в сумме 5 руб. с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Тотемского РайПо 26999 руб. 55 коп., которые она в добровольном порядке возмещать отказалась, уволена с работы с 31.01.2017. Остальные члены бригады: П.Н.А. и М.Е.И. приходящиеся на них суммы недостачи возместили.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в образовании недостачи и краже имущества ничем не подтверждены, по договору о полной коллективной бригадной материальной ответственности она обязалась нести материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных бригаде товарно-материальных ценностей, денежных средств. В возбуждении уголовного дела по ее сообщению о неправомерном требований РайПО о возмещении ею ущерба недостачи отказано.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о возмещении ущерба от недостачи подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым помимо изложенных в данном перечне, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако оснований для возмещения ответчиком расходов истца на уплату комиссии банка за заверение копии платежного поручения печатью банка не имеется, т.к данный вид расходов не относится к необходимым судебным расходам. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Сведений о том, что за проставление штампа и отметку банка на платежном поручении о перечислении денежных средств в безналичном порядке, подлежит взиманию комиссия, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.245-248 ТК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Тотемского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме 26999 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2017 года.

Судья Н.О. Бердникова