Решение № 2-1757/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1757/2018;)~М-1700/2018 М-1700/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1757/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-30/19

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 12 февраля 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л :

В суд обратился ФИО2 и просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры по ее вине, а именно: стоимость восстановительного ремонта 105207 рублей 51 копейка, стоимость испорченных предметов ( шкаф, коврик, куртка, сапоги женские, обувь детская, мягкие игрушки) 18089 рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 14500 рублей, возврат госпошлины в размере 3665 рублей 93 копейки. В обоснование требований истец указал, что он является собственником ? доли квартиры по адресу <адрес>, д. <адрес>. Квартира, принадлежащая ответчику, расположена этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 была затоплена его квартира, в том числе, комната маленькая 10,2 кв.м, ванная комната 2.2 кв.м, туалет 1,3 кв.м, кухня 9,8 кв.м, испорчены вещи шкаф, коврик, женские сапоги, детская обувь, мягкие игрушки. Представителем АО «Управляющая компания» был составлен акт, в котором отмечены все повреждения в квартире.

Истец обратился в ООО «ТимЭксперт» для проведения оценки ущерба, за что уплатил 14500 рублей. Согласно отчета об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> составит 105 207 рублей 51 копейка, стоимость поврежденных вещей 18089 рублей 10 копеек.

ФИО2 обращался с претензией к ФИО3 возместить ему ущерб в указанном выше размере, ответа он не получил.

В судебном заседании ФИО2 требования просил удовлетворить по доводам искового заявления. Суду пояснил, что ответчик должна возместить ему ущерб, который причинила, так как в ее квартире недолжным образом была закручена гайка на полотенцесушителе, который был незаконно подключен к системе отопления на кухне. Поэтому произошел залив квартиры кипятком. Отделка квартиры была повреждена. Также пострадало имущество- шкаф, коврик, куртка женская, сапоги, детская обувь, мягкие игрушки. Все было залито кипятком, на улице была минусовая температура, отопление было отключено. Все имущество покрылось плесенью. Он был вынужден его выбросить. Но когда проводилась оценка по его заявке, это имущество было. При проведении экспертизы эксперт имущество не осматривал.

Ответчик ФИО3 требования признала в части на 61 225 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Суду пояснила, что факт залива квартиры ФИО2 по ее вине ДД.ММ.ГГГГ не отрицает. Действительно, была сделано подключение к системе отопления, эти работы она, как собственник квартиры, ни с кем не согласовывала. На момент залива ее не было дома. Но ФИО2 знал номер ее телефона, мог с ней связаться. Он специально оценивал ущерб в ее отсутствие, поэтому получилась такая сумма. С заключением экспертизы в этой части согласна.

Не согласна возмещать ущерб за шкаф, коврик, куртку, обувь, мягкие игрушки. Это имущество никто не видел, в том числе, и эксперт. В акте о заливе квартиры ФИО2 не указано на повреждение или уничтожение какого- либо имущества ФИО2 При проведении экспертизы имущество предъявлено не было. Поэтому, по мнению ответчика, ФИО2 не представил доказательств причинения ему ущерба на 18089 рублей 10 копеек, по экспертизе на 10233 рубля.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил данное им заключение. Показал, что при проведении экспертизы на осмотр не были предъявлены шкаф, коврик, куртка, сапоги, детская обувь, мягкие игрушки. Со слов истца он их выбросил. Поэтому в этой части заключение было дано на основании отчета об оценке. Квартира истца была осмотрена в присутствии сторон. Были выявлены дефекты, указанные в акте осмотра квартиры. Любой ремонт- это исправление дефекта, который начинается с подготовительных работ. Составляется таблица выполнения работ с учетом цен 2001 года, затем они индексируются С учетом износа стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 61225 рублей 17 копеек. То есть, это является прямым действительным ущербом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ? доли квартиры по адресу <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ? доля принадлежит ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО2 из квартиры, принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Волоколамская управляющая компания» по заявлению ФИО2 был составлен акт осмотра квартиры по адресу <адрес>. При осмотре выявлено: ванная комната- потолок покрыт латексной краской, краска отвалилась; туалет- потолок окрашен побелкой, на потолке ржавые подтеки, стены оклеены декоративными панелями пвх, панели отклеились; маленькая комната- потолок окрашен побелкой, на потолке ржавые потеки, стены оклеены простыми обоями, на обоях ржавые подтеки, частично вздулся паркет; кухня- потолок покрашен побелкой, стены покрашены побелкой, на потолке и стене рядом с распаичной коробкой- ржавые потеки. Выводы комиссии- залив квартиры произошел из-за незакрученной (должным образом) гайки на полотенцесушителе, который незаконно, без разрешения подключен к системе отопления на кухне в <адрес>.

ФИО2 самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, обратившись в ООО «Тим Эксперт»,за что уплатил 14500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу восстановительная стоимость с учетом износа составит 105 207 рублей 51 копейка. Также представлена оценка имущества: шкаф вещевой 1500 рублей; коврик- химчистка 320 рублей; куртка женская кожаная 5335 рублей 40 копеек; сапоги женские 3298 рублей 40 копеек; детская обувь 33 размера- 2540 рублей; игрушки- кролик розовый 350 рублей, медведь с сердцем 609 рублей 70 копеек, корова 389 рублей 90 копеек, овечка 277 рублей 20 копеек, собака 503 рубля 30 копеек, гусеница 244 рубля 30 копеек, кирпич 163 рубля 80 копеек, мишка маленький 539 рублей 70 копеек, мишка с бантом 467 рублей 60 копеек, мишка серый 184 рубля 80 копеек, кошка 440 рублей 30 копеек, слон с фиолетовыми ушами 315 рублей, свинка Пеппе 609 рублей 70 копеек, всего 18 089 рублей 10 копеек.

В акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на повреждение имущества ФИО2

По ходатайству ответчика ФИО3 судом проведена оценочная экспертиза. По заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 по адресу <адрес> составила 61 225 рубле 17 копеек, стоимость испорченного имущества 10 233 рубля.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения. пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным органом исполнительной власти- ч. 4 ст. 17 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения. который включает- наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно- следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения указанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Факт залива квартиры по вине ФИО3 установлен в судебном заседании, не отрицается ответчиком. Она не оспаривает и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заключению экспертизы. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при проведении экспертизы, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому экспертное заключение суд положил в основу решения. Стоимость восстановительного ремонта соразмерна затратам на восстановление поврежденной заливом части жилого помещения.

Что касается требований ФИО2 о возмещении ему ущерба за поврежденное имущество в размере 18 089 рублей 10 копеек, то такие требования не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба в указанном размере. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией АО «Волоколамская УК» не указано имущество, которое повреждено заливом. Указанные в отчете, представленном истцом, одежда, предметы мебели, игрушки на экспертизу не представлялись. Невозможно идентифицировать данное имущество ( детская обувь 33 размера, сапоги женские 37 размера). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основание своих требований и возражений. Повреждение имущества на 18 089 рублей 10 копеек не подтверждено доказательствами.

Суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 14500 рублей. Такие расходы суд находит необходимыми на основании ст. 94 ГПК РФ, поскольку без указания цены иска ФИО2 не мог обратиться в суд за защитой своих прав, в досудебном порядке спор урегулирован не был. ФИО2 представил квитанцию об оплате 14500 рублей в ООО «ТимЭксперт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ответчика суд взыскивает возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2036 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, место жительства <адрес>, в счет возмещения ущерба:

- восстановительный ремонт в размере 61 225 рублей,

- возврат госпошлины в размере 2 036 рублей 75 копеек,

- расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 500 рублей,

Всего 77 761 рубль 75 копеек.

В удовлетворении требований на 62071 рубль 61 копейку- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий