Постановление № 1-433/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-433/2020

Дело № 1 - 433/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга Удмуртской Республики 11 ноября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Первякове П.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

потерпевшего Н.И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в 05 часов 07 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Хабиби» по адресу: <***> - где увидел спящего за столом Н.И.А., рядом с которым на столе лежал мобильный телефон марки «Honor 9 А», модель «MOA-LX9N». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - мобильного телефона марки «Honor 9 А», модель «MOA-LX9N», принадлежащего Н.И.А..

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в период времени с 05 часов 07 минут до 05 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Хабиби» по адресу: УР, <***>А - действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящего Н.И.А., тайно похитил со стола, мобильный телефон марки «Honor 9 А», модель «MOA-LX9N», стоимостью 12 526 рублей, принадлежащий Н.И.А..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Н.И.А. с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на сумму 12 526 рублей.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Н.И.А. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. ФИО1 полностью загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшим, ходатайство заявлено им добровольно, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Пояснил, что ущерб полностью возместил, раскаялся, извинился перед потерпевшим.

Защитник – адвокат просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший Н.И.А. обратился к суду с ходатайством о прекращении дела ввиду примирения с подсудимым, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, последствия такого решения ему понятны.

Подсудимый ФИО1 согласился на такое решение по делу. Он к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого обвиняется, средней тяжести, вину в нем признал и раскаялся. В заглаживание причиненного потерпевшему вреда подсудимый принес извинения и возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред.

Из заявления потерпевшего следует, что он удовлетворен способом, размером и формой возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примирение потерпевшего с подсудимым имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Туманскому А.М., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – два видеофайла на оптическом диске -хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Кеппель