Решение № 2-1018/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-1018/2018;)~М-1002/2018 М-1002/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1018/2018

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2019 года.

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-83\19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что в период с *** до *** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, ему и ответчику ФИО2 принадлежали по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

*** указанное жилое помещение было продано ФИО4 по цене 2 440 000 руб. Расчеты по договору купли-продажи производились в безналичном порядке.

Денежные средства за проданную квартиру ФИО5 не получил, поскольку в тот же день между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно указанного договора купли-продажи ответчик ФИО2 приобрела жилое помещение в единоличную собственность по цене 1 400 000 руб. При этом, ФИО2 уверила ФИО1, что жилое помещение приобретено для него, и будет находиться в его собственностью, поскольку приобретено на деньги, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

С момента приобретения квартиры ФИО1 был в ней зарегистрирован, фактически проживал, содержал жилое помещение, оплачивал коммунальные услуги, сделал ремонт за счет собственных средств, то есть относился к квартире, как к своей собственной, и считал ее таковой.

*** года ФИО2 сообщила истцу о том, что как единоличный собственник квартиры, она приняла решение ее продать. На требование ФИО1 вернуть ему стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** размере 1 220 000 рублей, ФИО2 ответила отказом.

*** ответчик ФИО2 по договору дарения передала спорное жилое помещение в собственность ответчику ФИО3, который обратился в суд с иском о признании ФИО1 и его несовершеннолетнего сына утратившими право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от *** по гражданскому делу 2-780/2018 исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

*** г. ФИО1 обратился в ОМВД России по ГО «Город Лесной» с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности. (КУСП *** от ***).

Постановлением от *** УУП ОМВД России по ГО «город Лесной» в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу *** (КУСП *** от ***) отменено заместителем прокурора ЗАТО город Лесной ***, материал направлен в ОМВД России по городскому округу г.Лесной для проведения дополнительной проверки.

ФИО1 полагает, что ответчики путем обмана и злоупотребления доверием присвоили принадлежащие ему имущество – стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** размере 1 220 000 рублей

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 1 220 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО7 исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 220 000 рублей поддержали и просили иск удовлетворить за счет ответчика ФИО2, от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 220 000 рублей к ответчику ФИО3 отказались.

Определением суда от *** принят отказ от иска в части требований к ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО2 предъявленные к ней исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 220 000 рублей и судебные расходы в размере 14300 рублей признала в полном объеме.

Судом разъяснены Ответчице ФИО2 последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, о чем отобрана подписка.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 признаны в полном объеме предъявленные к ней исковые требования ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 222 000 рублей и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 14300 рублей, признание иска ответчицей ФИО2, по мнению суда, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, суд полагает, прекратить дальнейшее рассмотрение дела по существу и принять решение об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 222 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья М.Н.Зыкина