Решение № 2-3433/2017 2-3433/2017~М-3295/2017 М-3295/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3433/2017

Дело № 2-3433/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

При секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием: истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, 3 – его лица ФИО4

14 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управляющей компании ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащего им жилого помещения, что повлекло причинение материального ущерба виде необходимости несения затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 91 589 руб., От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, в связи с чем последнего подлежит взысканию неустойка в сумме 8 782, 38 руб. и компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., а так же штраф и расходы по делу.

В процессе рассмотрения дела к участию в данном деле в качестве 3 – его лиц привлечена собственники вышерасположенной квартиры ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что являются собственниками <адрес>. 28 апреля 2-17 года их не было дома, когда им позвонили с управляющей компании и сообщили, что из их квартиры происходит затопление нижерасположенных жилых помещений. В свою квартиру они зашли вместе со слесарем ответчика и увидели, что она вся залита водой, вода стояла на полу, слоем 3-4 см. Поскольку вода собиралась на полу, то стало ясно, что произошёл прорыв системы отопления в месте перекрытия между их квартирой и ниже расположенной квартиры, так как в вышерасположенной <адрес> было сухо. Слесарь отключил воду в системе отопления и её поступление прекратилось. Одновременно были затоплены ещё две <адрес> 28. Позже ответчик произвел замену трубы отопления, которая в месте межэтажного перекрытия вся прогнила. Но при оставлении акта о затоплении ответчик причину затопления не указал, от возмещения ущерба отказывается. Просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис», извещённый о судебном заседании заказной корреспонденцией по юридическому и фактическому адресу, в суд не явился, отношение к иску не представил.

Учитывая что ответчик извещён о судебном заседании в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, не сообщив об уважительной причины свей неявки в судебное заседание, суд, на основании положений стать 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо – ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что является собственником вышерасположенной <адрес>. Ей известно, что 28.04.2017 года произошло затопление несколько квартир их подъезде. истцы поднимались к ней в квартиру. Но у неё было сухо. Впоследствии, было установлено, что произошел прорыв системы отопления в межэтажном перекрытии. Выглянув в окно, она увидела, что стена дома мокрая и по ней текла вода.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.147 ЖК РФ государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан.

В силу ст. 14 ЖК РФ, органы местного самоуправления осуществляют контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу 27.09.2003 года, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. (п.2.4.2).

По смыслу ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором(ст. 13 Закона).

В силу ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ответчик ООО «Мегаполис».

Судом также установлено, что 28.04.2017 года произошло затопление квартиры истцов.

Из акта, составленного ООО «Мегаполис» 10.05.2017 г. следует, что в квартире истца обнаружено намокание элементов внутренней отделки помещения, а именно, отслоение обоев и потолка в жилой комнате 17,6 кв.м. и кухни. Причина затопления не указана (л.д.17).

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей» и статьей 56 ГПК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины, а также подтверждающих нарушение потребителем каких-либо правил и норм, возлагается на лицо, оказывающего услуги, то есть в данном случае - на ответчика.

Однако, представитель ответчика в суд не явился, возражая против требований истца и каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, в суд не представил.

При этом, в нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принял необходимых мер к надлежащей фиксации факта затопления жилого помещения и установления его причины.

Кроме того, истцами в суд представлен акт обследования принадлежащего им жилого помещения № от 25.05.2017 г. из которого следует, что представителем ответчика произведено визуальное обследование места протечки теплоносителя и проведения ремонтных работ по замене трубопровода системы отопления при котором выявлено, что участок трубопровода в месте прохождения межэтажного перекрытия имеет следы коррозии и высокой степени износа, в связи с чем, произведена замена изношенного участка(л.д.20-21).

Ответчик выразил согласие на возмещение ущерба собственникам квартиры № № предложив представить им реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.18).

Таким образом, из пояснений сторон и исследованных судебном заседании письменных доказательств по делу, следует, что участок трубопровода системы отопления в месте прохождения межэтажного перекрытия между квартирами № и 35 имел высокую степень износа, в связи с чем, произошла его протечка, что явилось причиной затопления квартиры истца.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В силу статьи 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ответчик не доказал в судебном заседании нарушение истцом действующих технических правил и норм, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из оценки специалиста ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости ущерба имущества, составленного 02.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 91 582 руб. (л.д. 31-100).

У суда нет оснований, не доверять данному заключению, поскольку оно содержит подробный и объективный анализ в применении к конкретным обстоятельствам дела и соответствует повреждениям квартиры, зафиксированным в акте осмотра жилого помещения в присутствии представителя ответчика.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что объём причинённого истцам ущерба ответчиком не опровергнут, а потому с последнего в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 91 582 руб., то есть 45 791 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мегаполис» работы по содержанию и обслуживанию общего имущества выполняет ненадлежащем образом, что привело к затоплению жилого помещения, связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, что создало ему неудобства при проживании в квартире, а отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба вызвало у него нравственные переживания.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, по 10 000 каждому.

Вмесите с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 782, 38 руб., рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Так, требования истца о взыскании неустойки основаны также на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" - ст. ст. 31, 28 Закона.

Вместе с тем, приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. Исчисление же неустойки из размера причинённого ущерба указанным Законном не предусмотрено.

По мнению суда в части касающейся оснований взыскания неустойки, к спорным отношениям применима ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из положений ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит возможным самостоятельно применить ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в сумме 55 791 руб. (91 582 + 20 000 ):2).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического отчета в сумме 6000 руб., изготовление ксерокопий в сумме 432 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 13 000 руб.

При удовлетворении иска с ответчика в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение материальных и нематериальных требований истца в сумме 3247, 46 рублей (ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управляющей компании ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 45 791 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 27 895,50 руб., расходы на определение размера ущерба в суме 3 000 руб., на изготовление ксерокопии документов в сумме 216 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6500 руб., а всего 93402, 50 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 45 791 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 27 895,50 руб., расходы на определение размера ущерба в суме 3 000 руб., на изготовление ксерокопии документов в сумме 216 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6500 руб., а всего 93402, 50 рублей.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., а также неустойки в сумме 8782,38 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 247, 46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.09.2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева.