Решение № 12-51/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-51/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

при секретаре Таранине А.С.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ч.,

защитника должностного лица- директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» в г. Ставрополе ФИО1- Давыдова С.А., представившего ордер С № от 23 сентября 2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу защитника должностного лица- директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» в г. Ставрополе ФИО1 - Давыдова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 04 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» в г. Ставрополе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя, от 04 июля 2024г. должностное лицо- директор филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (РТУ МИРЭА) в г. Ставрополе ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник директора филиала РТУ МИРЭА в г. Ставрополе ФИО1-Давыдов С.А. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи от 04 июля 2024г. считает незаконным и необоснованным.

01 сентября 2021г. по результатам проведения предусмотренных соответствующими нормативно-правовыми актами конкурсных процедур между филиалом РТУ МИРЭА в г. Ставрополе в лице уполномоченного должностного лица ФИО1, с одной стороны, и М., с другой стороны, был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым М. принят на должность «доцент» (приказ о приеме на работу № ФС/27-к от 01сентября 2021г.).

При этом М. при прохождении предусмотренных конкурсных и иных процедур трудоустройства были предоставлены оригиналы необходимых документов и сведений, касательно наличия образования, ученой степени и ученого звания, документов, удостоверяющих личность, достаточных для приема и назначения на вышеуказанную должность. Также были предоставлены сведения (списочно) касательно научных трудов и публикаций.

Однако при трудоустройстве М. не предоставил трудовую книжку, пояснив, что затрудняется ее найти и в случае установления ее места нахождения, предоставит позднее. Сведений о ранее занимаемой им должности государственной или муниципальной службы, в том числе перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, о службе в органах внутренних дел, М. представителям или работникам филиала РТУ МИРЭА в <адрес> не сообщал.

17 февраля 2022 г. М. предоставил трудовую книжку, в которой содержалась запись «Служил в органах внутренних дел Российской Федерации». При этом о занимаемой должности указанного учебного заведения М. не сообщал.

Получив информацию о том, что М. служил в органах внутренних дел, начальник отдела кадров филиала РТУ МИРЭА в г. Ставрополе А.О. во исполнение требований трудового законодательства, в тот же день по установленной форме на бланке филиала РТУ МИРЭА в г. Ставрополе подготовила уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего М. исх. 65 от 17 февраля 2022 г., которое нарочно с заведующим кафедрой филиала РТУ МИРЭА в г. Ставрополе А.Р. было доставлено на КПП 1 Ставропольского филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Трудовой договор с М. был расторгнут 21 марта 2022г.

06 марта 2024 г. после получения представления об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, вынесенного прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя в отношении филиала РТУ МИРЭА в г. Ставрополе, обнаружилось, что уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего М., отправленное 17 февраля 2022 г. нарочно в адрес Ставропольского филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», не дошло.

18 марта 2024г. повторно в целях соблюдения антикоррупционного законодательства текст соответствующего уведомления был восстановлен и отправлен заказным письмом в адрес Ставропольского филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

и нарочно.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на работодателя при заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы возложена обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

При трудоустройстве М. работодателю не сообщил сведения о ранее замещаемой им должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами Российской Федерации, документы, содержание сведения о том, какую именно должность он замещал до трудоустройства в филиал РТУ МИРЭА в г. Ставрополе не предоставил, у работодателя указанные сведения отсутствовали.

Отсутствие у филиала РТУ МИРЭА в г. Ставрополе указанных сведений свидетельствует об отсутствии вины должностного лица – директора и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Однако судом первой инстанции правовая оценка этим доводам не дана. Свои доводы суд первой инстанции обосновал лишь тем, что в соответствии с требованиями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации лицо при трудоустройстве предъявляет работодателю трудовую книжку, предъявление трудовой книжки спустя 3,5 месяца повлекло за собой нарушение трудового законодательства, а также нарушение Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Просит постановление мирового судьи от 04 июля 2024г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 и положений статьи 25.15 настоящего Кодекса ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставила. Суд расценивает ее действия, как нежелание участвовать в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания ее присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. защитник А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом при наличии его согласия с помощью смс - сообщения на указанный им номер мобильного телефона № – 20 января 2025 г. в 11:03:40, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило.

При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не нарушает права на защиту ФИО1, интересы которой в судебном заседании представляет защитник Давыдов С.А.

Защитник ФИО1 - Давыдов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить, добавив, что Ставропольским филиалом РТУ МИРЭА в лице на тот момент директора ФИО1 был заключен трудовой договор с М. с 01 сентября 2021г., последний был принят на должность, замещаемую по конкурсу, – доцента кафедры уголовно-правовых дисциплин. М. были предоставлены документы при трудоустройстве на работу, которые работодатель посчитал достаточными для заключения с ним трудового договора, которые находятся в личном деле М., предоставленном суду. М. являлся единственным кандидатом на замещаемую должность. В рамках настоящего дела об административном правонарушении, вопрос о законности трудоустройства М. не рассматривается.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ч. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи от 04 июля 2024г., вынесенное в отношении должностного лица – директора филиала РТУ МИРЭА в г. Ставрополе по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, обратив внимание суда на то, что М. был принят на должность, замещаемую по конкурсу. Согласно Положению о порядке проведения в РТУ МИРЭА конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному 10 декабря 2020г, заявление претендента для участия в конкурсе на имя ректора должно поступить в Университет до окончания срока приема заявления, указанного в объявлении о проведении конкурса. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие претендента квалификационным требованиям, и документы, подтверждающие отсутствие у него ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами, а также согласие на обработку его персональных данных Университетом ( пункт 2.3) Претендент не допускается к конкурсу в том числе в случае непредставления установленных документов ( представления неполного комплекта документов) ( пункт 2.8). Изложенное свидетельствует о том, что только при предоставлении полного пакета документов с М. мог быть заключен трудовой договор. Поскольку в трудовой книжке М. имеется запись о том, что он осуществлял деятельность в органах внутренних дел, то указанное обстоятельство в силу статьи 14 Закона № 342-ФЗ является достаточным основанием, подтверждающим факт занятия им должности государственной службы.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12. 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя проведен анализ исполнения требований законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве бывших государственных и муниципальных служащих, в ходе которого установлено следующее.

На основании приказа от 01сентября 2021г. № ФС/27-к М. принят на работу в Ставропольский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА- Российский технологический университет» на должность доцента кафедры уголовно-правовых дисциплин ( основное место работы 0,6 ставки), с ним заключен трудовой договор от 01 сентября 2021г. №.

М., дата в период 07 сентября 2000г. до 24 мая 2021г. служил в органах внутренних дел Российской Федерации. (МВД России, Краснодарский университет Ставропольский филиал.)

М. замещал должность начальника кафедры уголовного права и криминологии в Ставропольском филиале федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», от которой освобожден 24 мая 2021г. приказом руководителя от 21.05.2021г. №

Занимаемая М. должность начальника кафедры уголовного права и криминологии Ставропольского филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 № 848.

Таким образом, у РТУ МИРЭА, как работодателя, заключившего трудовой договор с М., возникла обязанность в установленный законом срок уведомить представителя нанимателя по предыдущему месту службы - Ставропольский филиал федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о заключении с М. трудового договора.

Данные требования законодательства учреждением не соблюдены, уведомление о заключении 01 сентября 2021 г. с М. трудового договора в Ставропольский филиал федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в установленный десятидневный срок не направлено.

С 13 октября 2016г. по 28 октября 2021г. директором филиала РТУ МИРЭА в г. Ставрополе являлась ФИО1

В связи с изложенным прокурором Октябрьского района г. Ставрополя 28 марта 2024 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА- Российский технологический университет» в г.Ставрополе дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица директора филиала РТУ МИРЭА в. г. Ставрополе ФИО1 мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 настоящего Кодекса постановлением от 04 июля 2024г.

Между тем у суда отсутствуют основания согласиться с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Указанное обстоятельство подлежит выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.(часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность закреплена в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

28 марта 2024г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора филиала РТУ МИРЭА в г. Ставрополе ФИО1.

Давая объяснения 28 марта 2024г. защитник ФИО1 – А.А. указал, что с вменяемым нарушением не согласен.

В материалы дела защитниками ФИО1 А.А. и Давыдовым С.А. 04 июля 2024г. мировому судье также были представлены подробные объяснения, содержание которых аналогично доводам, изложенным в жалобе на оспариваемое постановление.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели А.О. и А.Р. подтвердили обстоятельства, изложенные защитником Давыдовым С.А. в жалобе на оспариваемое постановление.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу защитниками ФИО1 А.А. и Давыдовым С.А., а также свидетелями А.О., А.Р. указывалось на то, что М. при подаче заявления на участие в конкурсе, приеме на работу трудовую книжку не предъявлял, а также не сообщил о том, что ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, впоследствии из предъявленной им спустя 3, 5 мес. трудовой книжки также не следовало, что он замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанные сведения у РТУ МИРЭА отсутствовали.

Указанные доводы в оспариваемом постановлении мирового судьи надлежащей оценки не получили, мировым судьей не принимались меры, направленные на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно не истребовались и не исследовались сама трудовая книжка М., его личное дело, находящееся в филиале РТУ МИРЭА в г. Ставрополе, М. в судебном заседании не допрашивался.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены не были.

При трудоустройстве ( в том числе при подаче заявления на участие в конкурсе на замещение вакантной должности) в филиал РТУ МИРЭА в г. Ставрополе М. трудовая книжка предъявлена не была, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанный вывод.

Впоследствии М. работодателю была предъявлена трудовая книжка.

Из исследованной судом в ходе рассмотрения жалобы, трудовой книжки М. следует, что в ней отсутствуют сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях. В трудовой книжке содержится лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 07 сентября 2000г. по 24 мая 2021г., а также о его увольнении приказом КрУ МВД РФ от 21.05. 2021г. № л/с.

При рассмотрении жалобы защитника Давыдова С.А. в суд апелляционной инстанции было представлено находящееся в филиале РТУ МИРЭА в г. Ставрополе личное дело № М.

Согласно Положению о порядке проведения в РТУ МИРЭА конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному 10 декабря 2020г, заявление претендента для участия в конкурсе на имя ректора должно поступить в Университет до окончания срока приема заявления, указанного в объявлении о проведении конкурса. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие претендента квалификационным требованиям и документы, подтверждающие отсутствие у него ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами, а также согласие на обработку его персональных данных Университетом ( пункт 2.3).

Указанное Положение не содержит указание на наименование конкретных документов, а имеющаяся распечатка с официального сайта РТУ МИРЭА, сделанная в 2024г., не свидетельствует о том, указанный пакет документов, подлежал представлению в 2021г.

Материалы личного дела М., исследованные в ходе рассмотрения жалобы, вообще не содержат сведений как о его службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так и о замещаемых им должностях.

Допрошенный в судебном заседании судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля М. указал, что с 01 сентября 2021г. и по 22 марта 2022г. он состоял в трудовых отношениях с РТУ МИРЭА (Ставропольский филиал), где занимал должность доцента кафедры уголовно-правовых дисциплин, которая, насколько помнит, замещалась по конкурсу. Документы им подавались летом, среди поданных им документов были диплом кандидата наук, аттестат доцента по специальности, сертификаты прохождения курсов повышения квалификации по специальности, паспорт, справка об отсутствии судимости, медицинская справка, список опубликованных трудов. Наряду с документами, которые он озвучил, какого-либо документа, который бы содержал полные его данные, а именно фамилию, имя, отчество, дату рождения, что закончил, где работал, насколько он помнит, не подавалось. Им также не заполнялась автобиография, послужной список, содержащий все ранее занимаемые должности и места работы (службы), он не подавал. Поскольку он подавал документы одновременно в несколько ВУЗов, то ни в один из них им не подавалась трудовая книжка, в том числе ее копия. Трудовая книжка находилась у него дома. Потом уже, после трудоустройства в РТУ МИРЭА (Ставропольский филиал) он ее представил в январе-феврале 2022г., так долго не мог найти. До 01 сентября 2021 г. он работал в Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России на преподавательских должностях, в том числе занимал должность начальника кафедры уголовного права и криминологии. Когда он устраивался на работу в филиал РТУ МИРЭА в г. Ставрополе, о конкретных своих предыдущих должностях он не сообщал, записи о них отсутствовали и в трудовой книжке. В его трудовой книжке было указано « служба в органах внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств того, что М. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещал М. в органах внутренних дел Российской Федерации до трудоустройства в филиал РТУ МИРЭА в г. Ставрополе.

Следовательно, у РТУ МИРЭА, в том числе директора его филиала в г. Ставрополе ФИО1, отсутствовали сведения о том, что М. ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем ФИО1, являясь директором филиала, не имела возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя в данном случае должностного лица ФИО1 сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии ее вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017г. № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016г.

Невыполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной частью 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 настоящего Кодекса, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008г.№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2019 г.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица –директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» в г. Ставрополе ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя, оспариваемое постановление от 04 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» в г. Ставрополе не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 09.08.2019г.№ 5-АД19-203, постановлениями Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01. 2021г. №16-4/2021, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 г. № 16-2687/2020, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02. 2021г. № 16-1088/2021, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024г. №16-891/2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника должностного лица- директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» в г. Ставрополе ФИО1 - Давыдова С. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя, от 04 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» в г. Ставрополе ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» в г. Ставрополе ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева