Приговор № 1-2-13/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-2-13/2025

УИД- 63RS0010-02-2025-000252-48


Приговор

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощнике судьи Рыбиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Исаклинского района Самарской области Журбы С.М.,

потерпевшей ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника Зайцевой Ю.В., представившей удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2-13/2025 в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1

УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением Исаклинского районного суда Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года за нанесение побоев, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Административный штраф оплачен.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть, ФИО1, А.В. считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, совершил аналогичное деяние.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате <адрес>, где в ходе ссоры с ФИО12., произошедшей на почве личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел на нанесение последней побоев.

Сразу же осуществляя возникшее преступное намерение, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к ФИО13 и нанес ей один удар рукой в область правого уха, причинив последней физическую боль и гематому в области правого уха - повреждение, которое согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года относится к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, что он ранее привлекался к административной ответственности за нанесение побоев, штраф оплачен. В ДД.ММ.ГГГГ года часов 6-7 вечера находился дома на <адрес>, выпили с супругой, потом поругались. Сходил в магазин, купил 0,5 водки, пришел домой, выпил, потерпевшая начала орать. Находились в спальне между шифоньером и стенкой, стояли и спорили. Она начала кричать, он её ударил левой рукой по правому уху. Зашел сын ФИО14, успокоил. Потерпевшая вызвала оперативников. Вину признает в полном объеме, раскаивается.

Если бы он был трезвым, то точно также бы сделал, она его довела. Позднее попросил извинения у потерпевшей.

- показаниями потерпевшей ФИО15., данными в судебном заседании с учетом показаний данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, правильность которых подтвердила, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый запил. Она просила его просто перестать пить, ему надо было ДД.ММ.ГГГГ ехать на работу. Находились дома в <адрес>.Он не слушался, выпил. На фоне этого они начали ругаться. Она находилась в спальне, стояла у шифоньера, он подошел и ладонью левой руки ударил по правому уху. Все ухо загорелось, боль почувствовала, в ухе зазвенело. Проживают вместе с подсудимым. Кроме дохода ФИО1, еще пособие и пенсия по потере кормильца, суммарный доход 30 тысяч рулей без учета ФИО1. Материальную помощь он хорошую оказывает. Извинения ФИО1 приняла, но ей не достаточно их. Хочет, чтобы за ним был надзор.

- показаниями свидетеля ФИО16 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с утра употреблял спиртные напитки и вечером того же дня ФИО17 находясь в соседней комнате услышал как в комнатеначался конфликт между его матерью и её сожителем. Услышав крик матери ФИО18 пошёл в спальную комнату и увидел как его мать ФИО19 стояла зажав рукой правое ухо. ФИО20 начал успокаивать ФИО1 и просил, чтобы он больше не трогал ФИО21 В этот день для проверки ФИО1 приехали полицейские (т. 34-35).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО22 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 ч. 30 мин. нанёс телесные повреждения левой ладонью в правое ухо ФИО23 от чего она испытала физическую боль (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место, а именно жилой дом по адресу: <адрес>, фототаблицей к нему (л.д. 9-12);

- справкой ГБУЗ СО «Исаклинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой при осмотре у ФИО25 выявлены гематомы (л.д. 19);

- постановлением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа на сумму 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой 1) У ФИО26 установлены повреждения: <данные изъяты> Более точно высказаться о давности их возникновения не представляется возможным из-за отсутствия описания состояния их поверхности и цвета в представленном документе. 4) Вышеуказанные повреждения - как в совокупности, так и каждое в отдельности - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО27 в соответствии с п. 9 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) (л.д.45-47).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что являлся и.о. дознавателя ГД ОМВД по Исаклинскому району. Дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ находилось в его производстве, обвинительный акт составлял, подписывал и направлял прокурору он. Права по ст. 47 УПК РФ Петровуразъяснял он. На листе дела 75 после разъяснения прав обвиняемому ФИО1у по ст. 47 УПК РФ отсутствует его подпись, так как в бланке указано, что должен подписать начальник ГД.

Оценивая показания потерпевшей ФИО30 свидетелей ФИО29 суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО1 на стадии предварительного дознания и в суде, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей ФИО31 свидетелей ФИО32 нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ФИО1 и защитником суду не предоставлено. Следовательно, признавая эти показания достовернымизащитником и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оценивая довод государственного обвинителя, просившего учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает его необоснованным. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также то, что каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступлений, не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд определяет размер штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом заработка подсудимого,оказания материальной помощи в содержании несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Е. Толмачева