Решение № 12-485/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-485/2018

Дело № 12-485/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 19 ноября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Матюхина И.В,, действующего на основании устного ходатайства,

потерпевшего гр.К.О.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Т.Э. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Т.Э. от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 10.55 часов на автодороге Пермь-Березники, 146 км +400, ФИО1, управляя транспортным средством Хендай ....., в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством УАЗ, ...... Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Т.Э. от ..... как незаконное и необоснованное, указывая, что материалы административного дела не содержат доказательств его вины, схема ДТП и объяснения водителей подтверждают его не виновность.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Показал, что ..... управлял автомобилем Хендай-..... двигаясь по автодороге Березники-Пермь, в направлении ...... В районе ....., включил левый сигнал поворота для обгона впереди идущего транспортного средства УАЗ, выехал на встречную полосу для обгона, в этот момент УАЗ начал поворачивать налево, без указания поворота. Для того, чтобы уйти от столкновения он (ФИО2) притормозил, далее выкрутил руль вправо, намереваясь объехать УАЗ справа, потом, понимая, что такой маневр не удастся, выкрутил руль влево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло скользом – у УАЗ левая сторона, у Хендай – правая. От столкновения автомобиль Хендай отнесло в левую сторону дороги на боковое ограждение, куда Хендай в результате уперся. Считает виновным водителя УАЗ.

В судебном заседании защитник Матюхин И.В. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как достоверно не установлена вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Указал, что все сомнения трактуются в пользу лица. Полагал, что самыми объективными показаниями являются показания свидетеля ФИО3, которую после ДТП увезли в больницу, и она не имела возможности с кем-либо скорректировать свои показания.

Потерпевший гр.К.О. в судебном заседании указал, что ....., управляя автомобилем УАЗ («буханка») выехал с бригадой из ..... на автодорогу Пермь-Березники и начал движение в сторону ...... От поворота ..... до поворота налево, куда ему было нужно проехать около 100-150 метров, поэтому скорость была низкой 20 км/ч. Перед поворотом налево включил левый указатель поворота, не выполняя перестроения, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что сзади по встречной полосе на большой скорости едет автомобиль Хендай-....., далее указанный автомобиль перестроился вправо, потом влево. Увидев такие действия водителя Хендай, он (.....) остановился, не выполняя маневр поворота, желая пропустить Хендай, однако Хендай допустил столкновение, въехав сначала в левое заднее колесо УАЗ, затем по касательной вдоль левого борта УАЗ и «отлетел» в бордюр. От удара произошло смещение автомобиля УАЗ примерно на 1 метр. Указал, что если бы столкновение произошло, когда он (ФИО2) поворачивал налево, то УАЗ бы опрокинуло. Указал, что на том месте. где произошло ДТП дорога немного с изгибом, ограничение скорости, так как населенный пункт.

Потерпевший гр.В.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Свидетель гр.Л.Р. в судебном заседании указал, что ..... управлял автомобилем ....., двигаясь в сторону ...... Рядом ..... стал двигаться за автомобилем Хендай со скоростью около 40 км/ч. Увидел, что Хендай включил сигнал левого поворота, сместился на сторону догори для встречного движения, стал обгонять УАЗ («буханка»). В это время УАЗ стал поворачивать налево, не показывая сигнал поворота. Дополнил, что ему (гр.Л.Р.) это было хорошо видно, так как он (Лисянский) двигался непосредственно перед указанными автомобилями, на той же полосе дороги, что и УАЗ. В результате таких действий, Хендай столкнулся с УАЗ, сместился и отлетел в ограждение. Указал, что видел, что за рулем Хендай находился ФИО2, который ему знаком, но останавливаться не стал, так как торопился. Указал, что съездил в ....., а по возвращении в ....., увидел, что Хендай грузят на эвакуатор, а УАЗ уже не было. Далее приезжал в ГИБДД с ФИО2, чтобы помочь с протоколами. Уточнил, что в момент столкновения Хендай был на встречной полосе, а УАЗ посередине.

Свидетель гр.М.А. в судебном заседании указал, что ..... в утреннее время находился на переднем пассажирском сидении УАЗ под управлением гр.К.О. При этом двигались из ..... в сторону ЦДНГ-11, м/р Уньва, со скоростью 20-30 км/ч. Перед поворотом на ЦДНГ, посмотрел в боковое зеркало и увидел, что сзади едет на большой скорости автомобиль Хендай, который начал метаться из стороны в сторону. ФИО2 остановил УАЗ, желая пропустить указанный Хендай. В итоге, Хендай въехал в заднее колесо УАЗ, а потом по касательной вдоль левого борта УАЗ и «отлетел» в бордюр. Уточнил, что перед поворотом гр.К.О. включал левый сигнал поворота, так как это хорошо видно на центральном табло и действует хороший звуковой сигнал.

Свидетель гр.Р.Т. в судебном заседании указала, что ..... в утреннее время ехала на переднем пассажирском сидении в автомобиле Хендай, под управлением ФИО2, в сторону ...... Ехали со скоростью 60-70 км/ч. В районе ..... ФИО2 начал маневр обгона ехавшего впереди УАЗа, а УАЗ стал поворачивать налево, не указывая сигнал поворота. Тогда она крикнула: «Что он делает?» ФИО2 стал притормаживать, пытался объехать УАЗ справа, потом слева, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, она была доставлена в мед.учреждение. Указала, что является девушкой ФИО2.

Свидетель гр.Т.Э. в судебном заседании указал, что выезжал на место ДТП, составлял схему, далее отправил участников в отдел ГИБДД, где взял с них объяснение. На основании объяснений сторон, схемы, дислокации повреждений, сделал вывод о виновности ФИО2 в том, что не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Судья, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, изучив представленный материал КУСП № от ....., проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ..... в 10 часов 55 мин по адресу: ....., а/д Пермь-Березники ФИО1 управляя транспортным средством Хендай ....., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению с транспортным средством УАЗ ..... под управлением водителя гр.К.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением по КУСП от .....; схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших о дорожно-транспортном происшествии от ....., с имеющимися на автомобилях повреждениями; объяснением водителя гр.К.О., свидетеля гр.М.А., допрошенного в ГИБДД, который указал, что ..... около 10:50 он находился в автомашине УАЗ на пассажирском сидении, водитель собирался повернуть налево, посмотрев в зеркало заднего вида они увидели автомашину Хендай ....., которая двигалась на большой скорости, затем они увидели, что машина стала метаться из стороны в стороны, они остановились, чтобы его пропустить, но автомашина врезалась в них, и иными доказательствами имеющимися в материалах дела, фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Названные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, административное правонарушение не совершал, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобиль УАЗ ..... получил повреждение: переднего бампера, заднего бампера, левой передней двери, левого заднего фонаря, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, левого борта, задней левой двери, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, автомобиль Хендай ..... получил повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего колеса, правой передней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, правого переднего стекла.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобиль Хендай ..... под управлением ФИО1, двигаясь в попутном направлении, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством УАЗ, ..... под управлением водителя гр.К.О., что привело к столкновению указанных транспортных средств. По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Из фотоматериала, представленного судье видно, что задняя часть автомобиля УАЗ расположена на стороне дороги по направлению в ...... Указанное обстоятельство подтверждает показания потерпевшего гр.К.О. и гр.М.А., согласно которым водитель УАЗ остановился на своей полосе дороги, пропуская автомобиль Хендай. То обстоятельство, что передняя часть автомобиля УАЗ расположена на встречной полосе дороги не свидетельствует о том, что УАЗ таким образом остановился, поскольку удар в заднее левое колесо изменил расположение транспортного средства на проезжей части.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в объяснении водителя гр.К.О. и свидетеля гр.М.А. оснований не имеется. В частности, между гр.К.О. и гр.М.А. рабочие отношения, их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее гр.К.О. и гр.М.А. с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора у них не имеется и по делу не установлено. Какой-либо заинтересованности вышеуказанного лица в исходе дела не установлено и объективно ничем не подтверждается. Показания гр.К.О., гр.М.А. согласуется с иными представленными материалами, схемой места ДТП, фотоматериалами, на которых запечатлены видимые механические повреждения автомобилей.

Показания свидетеля гр.Р.Т., опровергаются показаниями гр.М.А. и гр.К.О., не доверять которым оснований у судьи не имеется, т.к. они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом, в судебном заседании установлено, что между гр.Р.Т. и ФИО1 близкие отношения. Утверждение, что гр.Р.Т. непосредственно после ДТП была отправлено в медицинское учреждение, а соответственно давала правдивые и объективные показания судья расценивает как надуманное. Показания свидетеля гр.Р.Т. судья принимает как данные в целях помочь ФИО4 избежать административную ответственность.

Показания свидетеля гр.Л.Р. по мнению суда не достоверны и не объективны, в судебном заседании установлено, что гр.Л.Р. и ФИО2 знакомы, гр.Л.Р. в рамках проведения проверки по сообщению о ДТП объяснений не давал, несмотря на то, что как сам утверждал, находился в ГИБДД, помогая ФИО1 в составлении объяснений. Тем более, учитывая факт знакомства, пояснил, что не остановился на месте ДТП, а продолжил движение.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

К позиции ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ судья относится критически, расценивая ее как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения. Несостоятельна версия ФИО1 о том, что наличие удара по касательной вдоль левого борта УАЗ говорит о том, что ФИО1 выполнял непосредственно перед столкновением маневр обгона, поскольку изначально удар пришелся в левое заднее колесо и задний бампер УАЗ.

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При вынесении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе ФИО1, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Т.Э. от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Зуева