Решение № 12-485/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-485/2018

Дело № 12-485/2018

Судья Загвозкин А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батуеве А.О.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Подгорбунских А. В., действующего в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 12.03.2018,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 12.03.2018 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по <адрес>, управляя автомобилем «-ФИО7-» г/н № регион, имея признаки опьянения – запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов по адресу: <адрес>, чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Подгорбунских А.В., действующий в интересах ФИО6 не согласившись с указанным постановлением суда, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что материал об административном правонарушении составлен с нарушением, при его составлении не участвовали понятые, видеозапись не велась.

Копия постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования не пропущен.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «-ФИО7-» г/н № регион, имея признаки опьянения – запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в 000 часов 50 минут по адресу: <адрес> отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 в которых указано, что в их присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от медицинского освидетельствования она отказалась (л.д. 8, 9), объяснением ФИО3, который в окно своей квартиры увидел, что во дворе автомобиль -ФИО7- допустил касательное взаимодействие с автомобилем -ФИО8-. Из автомобиля -ФИО7- вышла девушка, шаткой походкой направилась в сторону первого подъезда. Копией объяснений ФИО4 которой позвонил сосед и сообщил, что в ее автомобиль -ФИО8- въехала девушка из соседнего подъезда на автомобиле -ФИО7-. Данная девушка была в сильном алкогольном опьянении, на ее вопросы отвечала не внятно.

Признавая ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут водитель ФИО6 отказалась выполнить законное требование инспектора полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес>, как лица осуществляющего государственный контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, произошел наезд на стоящий автомобиль -ФИО8- г/н № автомобилем «-ФИО7-» г/н № под управлением водителя, находящегося в нетрезвом состоянии. Прибыв на место было установлено, что в 22:50 часов на стоящий автомобиль -ФИО8-, задним ходом наехал автомобиль -ФИО7-, под управлением ФИО6. Для оформления материала ДТП ФИО6 была доставлена в отдела ГАИ по <адрес>, где ей предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотест, от чего она отказалась. Также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, от чего она также отказалась в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов не участвовали понятые, опровергаются подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 8,9).

Из совокупности данных доказательств следует, что в присутствии 2 понятых ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в их же присутствии она отказалась выполнить требование сотрудников полиции, отвечающих за безопасность дорожного движения. Иными доказательствами свои доводы о том, что понятых не было при отказе ее от медицинского освидетельствования, ФИО6 и её представитель не подтвердили. Не доверять письменным пояснениям понятых у суда нет оснований, потому что понятые до дачи объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, они являются лицами незаинтересованными в исходе дела. Кроме того, эти пояснения не опровергаются другими исследованными доказательствами. Подлинность подписей понятых в процессуальных документах сомнений не вызывает, объективных данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалы дела не представлено.

О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов ФИО6 не заявлялось.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами была соблюдена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление ФИО6 на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование она отказалась, в связи с чем, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 12.03.2018 в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу Подгорбунских А.В., действующего в интересах ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.А. Казначеева