Решение № 2-1810/2020 2-1810/2020~М-395/2020 М-395/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1810/2020

Дело № 2-1810/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-000619-49)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ФИО4, указав на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу:

..., по ? доли каждому, квартира состоит из трех изолированных комнат. В квартире зарегистрирован ответчик, который отказывается обсуждать вопрос совместного пользования жилым помещением, без согласия истцов сдает квартиру, препятствуя другим собственникам в пользовании квартирой. Утонив заявленные требования, истцы просят суд обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой, передать комплект ключей от квартиры, определить следующий порядок пользования квартирой: комнату площадью 12,9 кв. м. передать в пользование ответчику, комнату площадью 19,7 кв. м. и комнату площадью 16,2 кв. м. – в пользование истцам, определить порядок участия собственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: в размере ? истцам, ? - ответчику с выдачей отдельных платежных документов.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2,

ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истцов адвокат Варламова М.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала. В судебном заседании 18.06.2020 г. пояснила, что ФИО1 в настоящее время живет в служебном жилье в Сахалинской области, однако ее контракт истекает, в связи с чем она намерена переехать в Санкт-Петербург вместе с младшей дочерью, старшая дочь будет приезжать в гости.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что препятствия в пользовании квартирой истцам не чинит, они могут приехать, однако против определения какого бы то ни было порядка пользования квартирой возражает. Пояснил также, что вход на кухню осуществляется из комнаты 16,2 кв. м., помещения имеют общее окно, другого входа на кухню нет. В судебном заседании 18.06.2020 г. пояснил, что ФИО1 – его бывшая супруга, ФИО2, ФИО3 – дочери, одной семьей в квартире никогда не проживали, поскольку вскоре после приватизации развелись, до этого жили по месту службы в Сахалинской области. Он, ответчик, с 2020 г. проживает у сожительницы, другого жилья помимо спорной квартиры не имеет.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала. В судебном заседании 18.06.2020 г. пояснила, что в спорной квартире в январе 2020 г. временно жила ее знакомая.

Представитель третьего лица ООО «Новая Ижора» ФИО6 в судебное явился, в части требований об определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не возражал, оставив иные требования иска на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-№ 0 от 00.00.0000 ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., находится в общей долевой собственности истцов –

ФИО1 (ранее ФИО7) Л.Т., ФИО2 (ранее Безвесельной, ФИО7) Виктории Валерьевны, ФИО3, и ответчика ФИО4, по 1/4 доли каждому. Право общей долевой собственности зарегистрировано за сторонами в установленном порядке.

В спорной квартире по месту жительства согласно справке о регистрации формы 9 в настоящее время зарегистрирован ФИО4 и его дочь ФИО3, а ФИО1 (жена) и ФИО8 (дочь) сняты с регистрации в связи с переменой места жительства, выехали по адресу: ....

Согласно характеристике жилого помещения формы 7 и техническому паспорту, квартира имеет общую площадь 77,20 кв. м., жилую площадь 48,80 кв. м., состоит из трех жилых изолированных комнат: № 4 по плану площадью 16,20 кв. м., № 5 площадью 12,90, № 6 площадью 19,70 кв. м., имеется коридор, кладовая, кухня, ванная, туалет. На плане квартиры в техническом и кадастровом паспорте отдельный вход на кухню не обозначен, кухня имеет общее окно с комнатой площадью 16,2 кв. м., вход на кухню осуществляется из комнаты, о чем на плане стоит соответсвующая отметка. Ответчиком представлены также фотографии квартиры, из которых видно, что кухня и комната разделены стеной не на всем ее протяжении, таким образом, помещения представляют собой кухню-гостиную.

Из материалов дела и пояснений обеих сторон следует, что в период до расторжения брака между ФИО4 и ФИО1 стороны в спорной квартире совместно не проживали, фактический порядок пользования квартирой между ними не сложился, в настоящее время квартирой единолично пользуется ответчик ФИО4

Из материала проверки КУСП-№ 0 от 00.00.0000 видно, что 00.00.0000 ФИО9 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что ее бывший супруг сдает квартиру, ключи не дает и в квартиру не пускает. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 00.00.0000.

В ходе проведенной ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга проверки был осуществлен выход в адрес спорной квартиры, установлено, что в жилом помещении проживают ФИО12 с сыном ФИО13, получены их объяснения. ФИО12 пояснила, что проживает с сыном в квартире с сентября 2019 г., ей показала квартиру и отдала ключи риэлтор.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО4 от передачи ключей истцам в лице их представителя отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик единолично распорядился занимаемым жилым помещением, вселив в квартиру семью Б-вых, что делает невозможным проживание в квартире истцов, ключи от квартиры истцам не передает, суд считает установленным факт чинения ответчиком препятствий к проживанию в спорной квартире истцов, а исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать комплект ключей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 13.11.2018 г. № 18-КГ18-186, 05.12.2017 г.

№ 47-КГ17-24.

При определении порядка пользования спорной квартирой суд исходит из права каждого собственника на пользование принадлежащим ему жилым помещением и руководствуется приведенными правовыми положениями.

Поскольку, как установлено судом из материалов дела, паспорта на квартиру, пояснений сторон и представленных фотографий, комната № 4 площадью 16,2 кв. м. представляет собой единое помещение с кухней, иной вход на кухню в квартире отсутствует, определение порядка пользования квартирой при наличии двух изолированных жилых комнат только исходя из идеальной соразмерности части общего имущества и доли участника общей собственности невозможно, в связи с чем суд устанавливает следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование ответчику передается комната № 5 меньшей площади (12,9 кв. м.), в совместное пользование истцов – комната № 6 большей площади (19,7 кв. м.), в общем пользовании собственников остается кухня-гостиная (комната № 4 площадью 16,2 кв. м.) и места общего пользования квартиры.

Таким образом, на долю истцов приходится 31,85 кв. м. жилой площади квартиры, из расчета: (16,2 * ? + 19,7), а на долю ответчика – 16,95 кв. м. жилой площади квартиры, из расчета: (16,2 * ? + 12,9). При этом стороны не лишены возможности разрешить в установленном порядке спор о соответствующей денежной компенсации за использование ответчиком части жилого помещения, превышающей приходящуюся на него долю в праве общей долевой собственности на квартиру (48,8 * ? = 12,2 кв. м.).

Рассматривая требования иска об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ).

При этом если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то исходя из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку стороны спора единой семьи не составляют, при этом согласие по вопросу участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг сособственниками достигнуто не было, исходя из принципа соразмерности участия собственника в расходах по содержанию имущества его доле, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и определении участия истцов в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ? доли в платежах, исходя из приходящейся на их долю общей площади жилого помещения в размере 57,9 кв. м., а ответчика - в размере 1/4 доли, исходя из приходящейся на его долю общей площади жилого помещения в размере 19,3 кв. м., с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ..., обязав передать им комплект ключей от квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ..., передав в пользование ФИО4 комнату № 5 площадью 12,9 кв. м., в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 – комнату № 6 площадью 19,7 кв. м., оставив в общем пользовании комнату № 4 площадью 16,2 кв. м. и места общего пользования квартиры.

Определить следующий порядок и размер участия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: ...:

ФИО4 – 1/4 доли, исходя из приходящейся на его долю общей площади жилого помещения в размере 19,3 кв. м.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3 – 3/4 доли, исходя из приходящейся на их долю общей площади жилого помещения в размере 57,9 кв. м., с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020 г.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Яхонтова