Решение № 2-1056/2020 2-1056/2020~М-894/2020 М-894/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1056/2020

Дело № 2-1056/2020

55RS0007-01-2020-001088-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 июля 2020 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

при организации судебного процесса помощником судьи Шароватовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный педагогический университет» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указала, что работает в университете в должности <данные изъяты> с 02.11.2019 года, приказом от 11.02.2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст.21 Трудового кодекса РФ, пунктов 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОмГПУ. Считает, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, в отсутствие ее вины, вменяемые ей правонарушения она не совершала. Служебная проверка проведена формально, выводы носят предвзятый характер. Дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно и необоснованно, ответчиком нарушены ее права. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнения исковых требований, просит отменить наложенное на нее приказом № от 11.02.2020 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, с учетом того, что в период с 13.01.2020 года по 20.01.2020 года ФИО1 находилась на больничном, с 03.02.2020 года по 04.02.2020 года в отпуске, что подтверждается копией листка нетрудоспособности и выпиской из приказа о предоставлении отпуска.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях у нему.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д.12,120), исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 02.11.2009 года ФИО1 на основании заключенного с ней трудового договора состоит в трудовых правоотношениях с ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет» в должности <данные изъяты> (л.д.11, 20-23).

На основании приказа врио ректора ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет» от 11.02.2020 года № «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст.21 Трудового Кодекса РФ, пп.3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОмГПУ (л.д.84-86).

Разрешая спор, суд учитывает, что устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст.ст.192,193,194 Трудового кодекса РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч.3,4 ст.193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания приказа врио ректора ОмГПУ от 11.02.2020 года № следует, что ФИО1 вменено нарушение ст.21 Трудового Кодекса РФ, а также пунктов 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОмГПУ в части:

1) нарушения обязанности работника по уважительному отношению к коллегам и соблюдению общепринятых норм поведения, которые выразились в оскорблениях, нецензурных выражениях, разговорах в приказном порядке на повышенных тонах в отношении сотрудников охраны ООО «Свои» в учебном корпусе ОмГПУ №3 И., М., Р., начальника отдела безопасности ОмГПУ А., а также в прослушивании телефонных разговоров сотрудников охраны, и вмешательство в данные разговоры в период с 09.01.2020 -10.01.2020;

2) нарушения запрета по выступлению от имени ОмГПУ без разрешения работодателя и без соответствующих полномочий, которое выразилось в превышении ФИО1 своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией коменданта учебного корпуса.

Основой для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела безопасности А. от 09.01.2020 года, из содержания которой следует, что 09.01.2020 года к нему обратился куратор ООО «Свои» Р.., осуществляющий контроль по охране объектов ОмГПУ, с просьбой урегулирования конфликта между охранником М. и ФИО1 ФИО1, выразив недовольство несением службы, забрала ключи от бытовой комнаты (аудитория №), в которой сотрудники охраны переодеваются и принимают пищу, отказывала охране в пользовании общим гардеробом учебного корпуса, вмешивалась в служебные телефонные разговоры сотрудников охраны. Свои требования и заявления ФИО1 ведет в унизительном тоне, оскорбляющим достоинство людей. 09.01.2020 года ФИО1 связалась по телефону с Р., указав, что 10.01.2020 года не допустит охранника И. в здание учебного корпуса. Также в служебной записке отмечено, что 09.01.2020 года специалист отдела безопасности Ш., прибыв в учебный корпус с целью продолжения инвентаризации пожарного оборудования (огнетушителей) установил, что на вахте охраны отсутствуют ключи для допуска в служебные помещения и данный допуск возможен только в присутствии коменданта ФИО1, несмотря на то, что она часто отсутствует на работе по медицинским показаниям, что противоречит правилам внутрипожарного режима, утвержденного постановлением Правительства РФ п.35 от 25.04.2012 года № и ограничен доступ в служебные помещения, что несет за собой юридическую и административную ответственность со стороны контролирующих органов (л.д.89-90).

10.01.2020 года у сотрудников охраны М., Р., И. были запрошены письменные пояснения, в которых они собственноручно подтвердили вышеуказанные обстоятельства в отношении ФИО1 (л.д.95, 96, 97-98).

На основании данной служебной записки врио ректора издано распоряжение от 27.01.2020 года, согласно которому юридическому отделу ОмГПУ дано поручение провести служебную проверку (л.д.88).

В соответствии с правилом ст.193 Трудового кодекса РФ у ФИО1 была отобрана объяснительная (л.д.91-95), которую она предоставила 30.01.2020 года. Из содержания объяснений следует, что она не признает указанные в служебной записке нарушения: отрицает факт оскорбления сотрудников охраны, ограничение доступа сотрудников охраны в аудиторию № объясняет аварийным состоянием аудитории. Факт вмешательства в телефонный разговор сотрудников охраны не отрицает, полагая, что они не могут пользоваться служебным телефоном по вопросам, не связанным с работой. Из содержания объяснений (служебной записки) ФИО1 следует, что начальник отдела безопасности А. организовал сбор и распространение в отношении нее информации не соответствующей действительности, с целью отвлечь внимание руководства университета от своей некомпетентности как начальника отдела безопасности и неспособности организовать работу охраны учебного корпуса. Считает, что следить за качеством выполняемой работы сотрудниками охраны это ее должностная обязанность.

Вместе с тем, судебным разбирательством установлено, что сотрудники охраны ООО «Свои» осуществляют свою деятельность в ОмГПУ в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по охране объектов ОмГПУ от 08.05.2019 года №Ф.2019.234811.

Согласно техническому заданию договора охраны дежурная смена охраны находится в подчинении начальника отдела безопасности ОмГПУ А., который как уполномоченное должностное лицо ОмГПУ координирует работу охраны, осуществляет контроль и дает необходимые указания сотрудникам охраны, а также имеет право выступать от имени ОмГПУ с предложениями и замечаниями по работе сотрудников охраны.

Как следует из материалов служебной проверки, установлены многочисленные нарушения ФИО1 в отношении сотрудников охраны, которые выразились в попытках ФИО1 давать указания и распоряжения сотрудникам охраны, где и каким образом они должны выполнять свои обязанности, попытках в препятствовании сотрудникам охраны исполнять свои должностные обязанности, в установлении им запретов и ограничений при исполнении ими своих обязанностей, а именно: запрета выходить на работу в установленное время, в установлении режима приема пищи, в препятствовании переодеваться в гардеробе), в требованиях от представителя ООО «Свои» замены одних сотрудников охраны другими.

Служебной проверкой установлено, что ФИО1 вела себя неподобающим образом, выраженном в неэтичном поведении, оскорблении сотрудников охраны ООО «Свои», препятствовала исполнению их служебных обязанностей, создавая невыносимые условия работы, вмешивалась в служебные телефонные разговоры сотрудников охраны, изъяла ключи у сотрудников охраны от бытовой комнаты, в которой они переодевались и принимали пищу. Превышая свои служебные полномочия, 09.01.2020 года ФИО1 связалась по телефону с куратором ООО «Свои» Р., указав, что 10.01.2020 года не допустит охранника И. в здание учебного корпуса.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе объяснениями, предоставленными непосредственно самими вышеуказанными сотрудниками охраны, в период проведения служебной проверки и отражены в акте о проведении служебной проверки (л.д.95, 96, 97-98).

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом в качестве свидетелей были допрошены М., И., Р., которые подтвердили достоверность данных ими объяснений в период проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, показали, что истец действительно неоднократно вмешивалась в их работу, пытаясь давать им указания и распоряжения, при этом выражалась нецензурно, грубо.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дисциплинарный проступок характеризуется виновным поведением работника. Соответственно, привлечение работка к дисциплинарной ответственности возможно исключительно при доказанности его вины в нарушении трудовой дисциплины.

Нарушением трудовой дисциплины является, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией иным актом локального регулирования.

Права и обязанности коменданта учебного корпуса отражены в Должностной Инструкции, утвержденной 02.09.2013 года ректором ОмГПУ, с которой ФИО1 была ознакомлена 02.09.2013 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 68-71).

Согласно пункту 2.1 данной инструкции комендант в том числе контролирует трудовую дисциплину, результаты и качество работы подчиненных ему работников учебного корпуса, ведет табель учета рабочего времени по работникам, находящимся в непосредственном подчинении.

Из пункта 3 Должностной инструкции следует, что комендант имеет право вступать во взаимоотношения с подразделениями Университета, сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов текущей деятельности, входящей в компетенцию коменданта.

Полномочия, дающие коменданту право давать указаниям сотрудникам охраны, а также курировать их работу, Должностной Инструкцией коменданта не предусмотрены.

Пунктом 1.6 Должностной инструкции коменданта предусмотрено, что работник обязан знать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОмГПУ (приложение № 4 к коллективному договору по регулированию социально-трудовых отношений) установлена обязанность работка добросовестно (надлежащим образом) выполнять свои трудовые обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ОмГПУ; соблюдать трудовую дисциплину; уважительно относиться к коллегам, соблюдать общепринятые нормы поведения. Работникам запрещено выступление от имени ОмГПУ без разрешения работодателя и без соответствующих полномочий (л.д.72-83).

В силу ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право требовать соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст.68 ТК РФ).

Пунктом 1.8 трудового договора № от 02.11.2009 года предусмотрена обязанность работодателя при приеме на работу ознакомить работника с действующими в ОмГПУ Уставом, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором ОмГПУ, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работка (л.д.20-23).

Факт ознакомления с данными документами подтверждается личной подписью ФИО1 в трудовом договоре (л.д.20), а также представленной ответчиком копией из журнала ознакомления с локальными нормативными актами ОмГПУ (л.д.183).

Правила внутреннего трудового распорядка, действующие на момент совершения ФИО1 дисциплинарного проступка идентичны Правилам, с которыми истец была ознакомлена при приеме на работу в 2009 году (л.д.72-83, 178-182).

Таким образом, доводы истца о том, что работодатель не ознакомил ее с Правилами внутреннего трудового распорядка, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Сопоставив данное поведение ФИО1 с положениями трудового законодательства, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО1 правомерно квалифицированы работодателем в качестве нарушения дисциплины труда.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд признает факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины установленным и не опровергнутым.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины работника. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение работника.

Из представленных ответчиком документов, пояснений представителей ответчика следует, что при избрании меры ответственности работодателем учтены профессиональные и деловые качества ФИО1

Сопоставив характер нарушений, допущенных истцом при исполнении трудовых обязанностей с мерой ответственности, примененной ответчиком (выговор), суд полагает, избранное ответчиком дисциплинарное взыскание разумным и правомерным. При избрании меры дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности и оснований для признания незаконным приказа врио ректора ОмГПУ от 11.02.2020 года № по доводам иска не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом врио ректора ОмГПУ от 11.02.2020 года №, суд исходит из того, что факт совершения истцом виновных действий, выразившихся в нарушении этики служебного поведения доказан, сроки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, при его применении учтено предшествующее поведение ФИО1, которая ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарное ответственности, в том числе, за неэтичное отношение к коллегам.

К дисциплинарной ответственности истец привлечена в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, с учетом нахождения ее на больничном в период с 13.01.2020 года по 20.01.2020 года и периода ее нахождения в отпуске с 03.02.2020 года по 04.02.2020 года, что подтверждается представленными стороной ответчика листками нетрудоспособности и выпиской из приказа о предоставлении отпуска (л.д.102, 103).

Таким образом, оценивая доводы истца на предмет нарушения ответчиком – работодателем процедуры проведения служебной проверки, суд находит последние неубедительными, опровергающимися представленными доказательствами.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения такового у суда также не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный педагогический университет» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2020 года.