Решение № 2-1533/2020 2-1533/2020~М-916/2020 М-916/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1533/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/20 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 196575 руб., указав в обоснование иска на то, что 30.03.2018 г. по адресу: <адрес>к2, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (<адрес>), застрахованное на момент происшествия в ООО СК "Сбербанк страхование". Согласно Акта №10 от 30.03.2018 г. составленного ООО "УК "Техкомсервис" установлено, что залив кв. 20 произошел в результате разрыва шланга гибкой подводки на стояке ГВС на кухне в кв. 28, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. На момент залива ответчик являлся собственником квартиры №28. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 196 575,00 руб.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из Акта комиссии ООО "УК "Техкомсервис" №10 от 30.03.2018 г. следует, что 30.03.2018 г. произошел залив квартиры №20 по адресу: <адрес>, к2, залив произошел в результате разрыва шланга гибкой подводки на стояке ГВС на кухне расположенной этажом выше квартиры 28, что привело к имущественному ущербу. В квартире №20 были выявлены следующие повреждения: в коридоре и кухне повреждения ламината в нескольких местах, в коридоре имеются мокрые пятна на потолке вдоль вентиляционной шахты, при входе в кухню справа на потолке имеется мокрое пятно, в кухне под шкафами выше плинтуса имеется два мокрых пятна, в кухне под мойкой над плинтусом вздулась штукатурка, имеются мокрые пятна на обоях в коридоре и в кухне.

На момент залива, собственником квартиры №28 по адресу: <адрес> являлся ФИО2 Собственником квартиры №20 являлся ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку шланг гибкой подводки на стояке ГВС на кухне относится к внутриквартирному сантехническому оборудованию, бремя содержания которого возложено на собственника квартиры ФИО2, именно ответчик является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на него. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что квартира №20 по адресу: <адрес>, к2, была на дату залива застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Истцом собственнику квартиры №20 по адресу: <адрес>, к2, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 196575 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного залива к причитнителю ущерба ФИО2

Размер причиненного в результате залива ущерба в связи с повреждением элементов внутренней отделки квартиры, и обоснованность произведенной истцом страховой выплаты подтверждается представленными истцом Расчетами страхового возмещения к страховому Акту №209663, составленному на основании Отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного недвижимому имуществу, согласно которому размер ущерба составил 119482 руб.

Суд соглашается с данным Расчетом, составленным с учетом повреждений, причиненных <адрес> по адресу: <адрес>, к2, в результате залива от 30 марта 2018 г., и отраженных в Акте комиссии ООО "УК "Техкомсервис" №10 от 30 марта 2018 г.

Ответчиком возражений относительно размера ущерба суду не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежной суммы 77093 руб.

Как следует из страхового Акта №209670 и приложенного к нему Расчета страхового возмещения, страховое возмещение в сумме 77093 руб. составляет стоимость движимого имущества – шкафа распашного и кухонного гарнитура.

При этом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в результате залива от 30 марта 2018 г. произошло уничтожение такого имущества в квартире №20, что такое имущество находилось в квартире и получило повреждения в результате залива, приведшие к невозможности использования данного имущества по назначению.

В Акте комиссии ООО "УК "Техкомсервис" №10 от 30 марта 2018 г., в котором зафиксированы повреждения квартиры №20 в результате залива от 30 марта 2018 г. повреждение данного имущества не зафиксировано, а иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба от залива квартиры, в порядке суброгации, денежную сумму 119482 руб., составляющую размер выплаченного истцом страхового возмещения в связи с повреждениями элементов отделки квартиры.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО2 подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3119 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, денежную сумму 119482 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3119 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов