Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело №2-208/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово РБ 04 августа 2017 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Нурисламовой О.Ф.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Южно-Уральскому филиалу ПАО «Энергогарант» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к Южно-Уральскому филиалу ПАО «Энергогарант», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Аскарово-Халилово 12 км произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2112 и автомашины Фольксваген JETTA принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112 ФИО3 ПАО САК «Энергогарнт», являющийся страховщиком по договору ОСАГО выплатило сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости. За скрытые дефекты, была выплачена сумма <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной оценкой, истцом была организована повторная автотехническая экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей на предмет оценки восстановительного ремонта и определения величины дополнительна утраты товарной стоимости Фольксваген JETTA, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средств составляет <данные изъяты> рублей. На претензию истца о дополнительной выплате, ответчик отказал.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную выплату за утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, что составит <данные изъяты> рублей, моральный вред 5000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указывает, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытков, оно определяло окончательную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, стороны договорились, что указанная сумма достаточна для восстановления транспортного средства, данное соглашение сторонами не оспорено, его заключение явилось реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещение, вследствие исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованным сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. С оценкой представленной истцом не согласился, просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 03.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требований на стороне истца привлечен ФИО1

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся заседании пояснил, что соглашение об урегулировании убытков никем не оспорено, действует, выплата <данные изъяты> рублей сверх согласованной суммы являлась добровольным шагом со стороны страховой компании, разница между судебной экспертизой и экспертизой ответчика не более 10%, что находится в пределах, установленной законом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседания требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что соглашение об урегулировании убытков он подписал, не читая, так как представитель страховой компании сказали, что будут платить, когда он подпишет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Принимая во внимание надлежащее извещение данных лиц, мнение сторон о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 <данные изъяты> является собственником транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017 года следует, что 09.12.2016 г. примерно в 02:13 часов на 12 км автодороги Аскарово-Халилово водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, г/н №, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1.

В справке о ДТП отражены следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, зевая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, левое переднее стекло, указано на возможность скрытых повреждений.

Гражданская ответственность владельца транспортного ВАЗ, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании Росгосстрах, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании Энергогарант, страховой полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика ЮУРФ ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

К данному заявлению им была приложена нотариально оформленная доверенность от 12.12.2016г., по условиям которой ФИО2 уполномочила его представлять интересы в страховых компаниях, в том числе с правом подписи и подачи заявлений на получение страхового возмещения, с правом присутствия при осмотре автомобиля, с правом подписи акта осмотра, подавать запросы, получать необходимые документы и справки, с правом получения страхового возмещения, с правом подачи заявлений о компенсационной выплате при наступлении страхового случая, при дорожно-транспортном происшествии, с правом получения страхового возмещения по страховому случаю.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 подтвердил, что истец его уполномочила в полном объеме представлять ее интересы в страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом в лице ее представителя ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка №ПВУ№, по условиям которого стороны договорились, что повреждения транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, государственный регистрационный знак №, в связи с дорожным- транспортным происшествием, имевшим место 09.12.2016г. признаются страховым случаем, страховщик по нему обязуется выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, достаточном для восстановления транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 указанного соглашения сумма подлежит выплате в течение 20 календарных дней с момента подписания заявления на возмещение ущерба.

Согласно п.4 соглашения потерпевший согласен с размером, порядком, формой и условиями страхового возмещения и претензий к страховщику не имеет.

В соответствии с п.5 соглашения после оплаты суммы страхового возмещения требования потерпевшего считаются удовлетворенными в полном объеме, стороны обязуются в дальнейшем не предъявлять друг другу материальных претензий, в том числе требований о возмещении ущерба, морального вреда, неустоек, штрафов, каким-либо образом связанных с событием, указанным в п.1 настоящего соглашения.

Ответчик факт ДТП признал страховым случаем, о чем был составлен акт по убытку № ПВУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей страховое возмещение за утрату товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем истцу дополнительно было выплачено <данные изъяты> рублей за повреждение рулевой рейки - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выплата данной суммы явилась следствием добровольного решения страховой компании, поскольку рулевая рейка ранее учтена не была.

Посчитав, что выплаченные суммы недостаточны для возмещения причинённого ущерба, истец ФИО2 обратилась независимому оценщику ФИО4

Согласно заключению эксперта №/А№ от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб.

Из заключения эксперта №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии, указав, что убыток урегулирован полностью.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями и заключениями эксперта ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Башоценка» ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген JETTA с государственным регистрационным знаком №, 2013 г. выпуска, полученных в результате столкновения с ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> - заключение эксперта № №.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец вопреки разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 указанного постановления с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного 23.12.2016 года между истцом и ответчиком, в суд не обращался.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец в лице своего представителя согласился с тем, что сумма в размере <данные изъяты> рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, и, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, после исполнения обязательства по выплате которого в размере, определенном соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Условия соглашения являются четко определенными, неоднозначного толкования не допускают.

Страховая выплата произведена страховщиком в размере, определенном соглашением сторон. Данная выплата истцом принята, использована, что им не отрицается.

Проведенные по делу судебные экспертизы подтвердили реальный характер установленный соглашением сторон размер страхового возмещения.

Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Поскольку между сторонами было заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения, в отсутствие требований истца о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки третьего лица на юридическую неграмотность не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска.

Довод истца о подписании настоящего соглашения под напором работников страховой компании материалами дела не подтвержден.

В связи с тем, что обязательства по соглашению от 23.12.2017г. исполнены ответчиком в полном объеме в установленном законом порядке, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой выплаты, расходов, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, по делу была проведена экспертиза по определению стоимости утраты товарной стоимости, которая, согласно ходатайству эксперта, не оплачена до настоящего времени.

С учетом исхода дела, судебные издержки по оплате экспертизы возлагаются на истца, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Южно-Уральскому филиалу ПАО «Энергогарант» о защите прав потребителей услуг страхования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова