Постановление № 1-54/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело №1-54/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Куцаева Д.М.

обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Манджиева А.Б., Убушаевой Т.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

01 августа 2025 года примерно в 22 часа ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить кражу одной головы овцы, принадлежащей его дяде Потерпевший №1 Во исполнение задуманного ФИО1 позвонил ФИО2 и предложил совершить кражу овцы, на что тот согласился.

Выступив в преступный сговор, 02 августа 2025 года примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли на автомашине марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <номер>, к хозяйственному базу, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, они, действуя совместно и согласовано, тайно, из корыстных побуждений, перелезли через металлический забор, где в загоне поймали одну овцу калмыцкой породы «курдючная», 2023 года окота черно-белой масти, принадлежащую Потерпевший №1, которую поместили в багажное отделение указанного автомобиля и выехали в г.Элисту. В эту же ночь примерно в 03 часа 40 минут, ФИО1 совместно с <ФИО>2, не знавшего о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе <адрес>, произвел забой похищенной овцы, при этом полученное мясо оставил по указанному адресу в целях последующей реализации. Впоследующем ФИО1 и ФИО2 были задержаны за совершение преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 680 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали, раскаялись в содеянном, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказались.

Допросив потерпевшего, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым в ночь с 01 на 02 августа 2025 года договорился с ФИО2 о совершении кражи одной головы овцы у его дяди Потерпевший №1 в <адрес>. В ту же ночь примерно в 03 часа на автомашине ФИО2 марки «ВАЗ-21140» приехали к территории загона, где его дядя содержал овец. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, они перелезли через забор в загон, откуда похитили одну овцу черно-белой масти, которую поместили в багажник автомобиля и привезли в г.Элисту. Затем он и <ФИО>2 произвели в г.Элисте, по месту жительства последнего, забой овцы (т.1 л.д.133-136).

Аналогичными показаниями подозреваемого ФИО2 о том, что в ночь с 01 на 02 августа 2025 года он совместно с <ФИО>2 у себя дома ремонтировал автомобиль «ВАЗ-21140», принадлежащий его дедушке. В это время к нему приехал ФИО1 и обратился с предложением совершить кражу овцы у его дяди Потерпевший №1, на что он согласился. На его автомобиле «ВАЗ-21140» примерно в 03 часа выехали в <адрес> РК. Вместе с ними ехал <ФИО>2, который не знал о предстоящей краже. Приехав в п.Шеренг, он и ФИО1 вышли из машины, подошли к загону, перелезли через забор и украли одну овцу, которую поместили в багажное отделение автомобиля. Затем возвращаясь в г.Элисту, договорились что забой овцы произведут у <ФИО>2 Он в забое не участвовал, так как уехал. По приезду домой обнаружил утерю своего водительского удостоверения. В поисках удостоверения он поехал на место совершения кражи, однако не нашел его. Когда он возвращался домой, у него в автомобиле закончился бензин. В связи с чем он позвонил ФИО1 В то время пока он ждал ФИО1 к нему подъехали сотрудники полиции, а затем и ФИО1 Затем его и ФИО1 задержали (т.1л.д.154-157).

Указанные показания подсудимые подтвердили в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается соответствующими протоколами (т.1 л.д.172-180, 182-190).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 01 августа 2025 года примерно в 20 часов он загнал принадлежащих ему овец в количестве 205 голов в загон, который расположен примерно в 50 м в северо-восточном направлении от его домовладения. На следующее утро примерно 05 часов 10 минут он пошел в загон для того, чтобы выгнать овец на пастбище. Он увидел на земле следы волочения. Пройдя по следу, на расстоянии примерно 30 м от ворот база, обнаружил следы протектора легкового автомобиля и рядом на земле водительское удостоверение на имя ФИО2, <дата> года рождения. После чего он стал пересчитывать овец. При пересчете обнаружил пропажу одной головы овцы курдючной породы возрастом 2 года. Об этом он сразу сообщил участковому уполномоченному полиции <ФИО>1

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля <ФИО>2 примерно в 22 часа 01 августа 2025 года он находился у своего друга ФИО2 по адресу: <адрес>, где помогал ему ремонтировать автомобиль «ВАЗ-21014». В эту же ночь примерно в 02 часа к ним приехал их общий знакомый ФИО1 на автомашине «Лада Гранта» <номер>. ФИО1 и ФИО2 о чем-то поговорили между собой и предложили ему съездить в <адрес> к дяде ФИО1 Починив автомашину «ВАЗ-21014», они на ней втроем выехали в указанный поселок. За рулем сидел ФИО2, он находился на переднем пассажирском, а ФИО1 на заднем пассажирском сиденье. Приехав в п.Шеернг примерно 03 часа 02 августа 2025 года они остановились у задних ворот домовладения дяди ФИО1 Затем ФИО1 и ФИО2 вышли и пошли к воротам, он остался ждать в автомобиле. Примерно через 5 минут они вернулись и погрузили одну овцу в багажник автомашины, после чего они поехали обратно. В пути следования ФИО1 сказал, что указанную овцу ему подарил его дядя. По просьбе ФИО1 они зарезали овцу у него дома, при этом тушку мяса оставили у него на хранение. Примерно в 05 часов 30 минут <дата> к нему приехал ФИО1 и попросил его съездить вместе с ним для того, чтобы отвезти бензин ФИО4, пояснив, что у последнего закончился бензин недалеко от <адрес>. Подъезжая к <адрес>, их остановили сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что овцу, которую они забрали в п. Шеернг, являлась краденной. О том, что ФИО4 и ФИО1 совершили кражу овцы он не знал, и они ничего об этом ему не говорили (т.1 л.д.244-247).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 они работают оперуполномоченными в МО МВД России «Приютненский». 02 августа 2025 года был зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного <ФИО>1 по факту кражи у Потерпевший №1 овцы с загона, расположенного по адресу: <адрес>. В составе следственно-оперативной группы они выехали на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия на земле у загон было обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя ФИО2, <дата> года рождения. По подозрению в совершении указанного преступления в отделение полиции были доставлены ФИО2, ФИО1, <ФИО>2 По данному факту ФИО1 и ФИО2 признались в совершении кражи у Потерпевший №1 одной головы овцы (т.1 л.д.231-233, 234-236, 237-38).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о краже овцы (т.1 л.д.7); протоколами явки с повинной подсудимых от 02 августа 2025 года, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершении ими кражи одной головы овцы у Потерпевший №1 (т.1 л.д.27-30, 34-37); протоколами осмотров мест происшествий от <дата> и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены: домовладение по адресу: <адрес>, где примерно в 30 м от ворот загона обнаружено водительское удостоверение на имя подсудимого ФИО2, которое изъято, также изъяты фрагменты грунта; участок балки на <адрес>, где обнаружена голова мелкого рогатого скота и шкура, со шкуры изъят фрагмент шерсти; домовладение по адресу: <адрес>, где было обнаружены и изъяты кухонный нож, тушка мелкого рогатого скота; во дворе ОП МО МВД России «Приютненский» осмотрены транспортные средства «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <номер>, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер>. В багажном отделении автомашины «ВАЗ-2114» обнаружены и изъяты волокна шерсти, фрагменты овечьего навоза и земли. У ФИО1 и ФИО2 изъяты мобильный телефоны марки «Айфон 11» (т.1 л.д.10-25, 54-57, 68-72, 73-82, 89-103); протоколом осмотра предметов от 10 августа 2025 года и фототаблицей к ним, из которых следует, что были осмотрены: водительское удостоверение ФИО2, волокна шерсти, фрагменты овечьего навоза и земли, шкура, фрагмент головы овцы, автомашины марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <номер>, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, два мобильных телефона марки «Айфон 11», футболка, шорты, резиновые шлепанцы, спортивные штаны, футболка серого цвета, резиновые шлепанцы, кухонный нож, баранья тушка (т.2 л.д.204-224); заключением товароведческой судебной экспертизы <номер> от 07 августа 2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость одной головы овцы, вида «курдючная», калмыцкой породы, 2023 года окота, средней упитанности по состоянию на 02 августа 2025 года составляет 13 680 рублей (т.1 л.д.195-200).

Анализируя вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, достаточно соотносятся между собой по времени, месту, способу преступного деяния, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд считает преступление совершенным тайно, поскольку осуществлялось подсудимыми в отсутствие собственника и других лиц.

Стремление подсудимых к незаконному обогащению за счет других лиц свидетельствует об их корыстных побуждениях. Осознанные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие у них прямого умысла на хищение, поскольку они осознавали, что совершают действия, непосредственно направленные на совершение преступления, желали их совершить, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий преступного деяния и желали их наступления.

Хищение чужого имущества совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку мелкий рогатый скот содержался потерпевшим в загоне, который был огорожен забором.

Подсудимые совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, так как заранее договорились о совершении кражи, в момент хищения действовали совместно и согласовано, с единым преступным умыслом на кражу имущества потерпевшего.

Учитывая поведение и состояние подсудимых до и после совершенного деяния, а также то, что они не состоят на учете у врача психиатра, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем приходит к убеждению о вменяемости подсудимых.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 содержат состав преступления и правильно квалифицированы органом следствия по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, ФИО2, их защитники Манджиев А.Б. и Убушаева Т.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Куцаев Д.М. не согласился с прекращением уголовного дела в отношении подсудимых по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил, что он примирился с подсудимыми, поскольку они принесли ему извинения, возместили материальный ущерб. Претензий к ним он не имеет, против прекращения уголовного дела с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Преступление, предусмотренное п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, раскаялись в содеянном. Оба подсудимых молоды, впервые совершили преступление, не судимы. ФИО2 является студентом 2 курса ВУЗа. Подсудимые по месту жительства характеризуется положительно, оказали материальную помощь Дому престарелых, принесли свои извинения потерпевшему, в том числе публично в социальной сети «ВКонтакте». Полностью возместили имущественный ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО3 об отсутствии претензий к подсудимым. Указанное свидетельствует о заглаживании потерпевшему вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с чем суд считает, что уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст.104.5 УК РФ суд с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 15 000 руб., а ФИО4 в размере 10 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимым, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.3, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам; предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при деле в течение всего срока хранения последнего.

В этой связи фрагменты навоза, шерсти, земли, как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению. Мобильный телефон, автомашина марки «Лада Гранта», фрагмент шкуры, голов, тушка овцы, возвращенные в ходе расследования законным владельцам, подлежат оставлению у них. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Приютненский» мобильный телефон марки «Айфон 11», водительское удостоверение, автомашина «ВАЗ 21014», предметы одежды, кухонный нож подлежат возвращению по принадлежности законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.76.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.76.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2, 3, 6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 будет продолжено в общем порядке.

Назначенный штраф подлежит перечислению ФИО1 по следующим реквизитам: получатель - УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия); наименование банка получателя: ОКЦ №1 ВВГУ Банка России//УФК по Республике Калмыкия, г.Элиста, расчетный счет: <***>, единый казначейский счет 40102810745370000105, ИНН <***>, КПП 081601001, БИК Банка 042202001, БИК ТОФК 042202105, ОКТМО 85701000, лицевой счет <***>, УИН 18800315281823248166, КБК 18811603121019000140.

Назначенный штраф подлежит перечислению ФИО2 по следующим реквизитам: получатель - УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия); наименование банка получателя: ОКЦ №1 ВВГУ Банка России//УФК по Республике Калмыкия, г.Элиста, расчетный счет: <***>, единый казначейский счет 40102810745370000105, ИНН <***>, КПП 081601001, БИК Банка 042202001, БИК ТОФК 042202105, ОКТМО 85701000, лицевой счет <***>, УИН 18800315281823248107, КБК 18811603121019000140.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 11», водительское удостоверение <номер>, автомашину «ВАЗ 21014», спортивные штаны темного цвета, футболку серого цвета, резиновые шлепанцы желтого цвета с надписью «Nike» возвратить ФИО2, резиновые шлепанцы с надписью «Crocs», футболку с надписью «Найк», шорты возвратить ФИО1, кухонный нож – <ФИО>2; фрагменты навоза, земли и шерсти - уничтожить. Возвращенные законным владельцам в ходе предварительного расследования мобильный телефон «Айфон 11», транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, фрагмент шкуры с головой мелкого рогатого скота, тушку оставить у них.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Б.В. Бадмаев