Апелляционное определение № 33-3-1575/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Христенко Н.В. Дело № 33-3-1575/2026

в суде 1-й инстанции № № 2-2916/2024

УИД 26RS0001-01-2024-004059-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосельцевой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г.Ставрополя – ФИО1

на определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Ставрополя, Администрации Промышленного района г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.09.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, и с администрации г.Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на тс в размере 337 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате биологической (дендрологической) экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 922 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

25.04.2025 (в 3-х месячный срок от 23.06.2025) в суд поступило заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции 30000 рублей, расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, а всего 65000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года заявление – удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации г.Ставрополя за счёт казны муниципального образования города Ставрополя в пользу ФИО2 расходы на оплату с представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35000 рублей, в суде кассационной инстанции 30000 рублей, судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей. В удовлетворении основной части заявления – отказано.

В частной жалобе представителя администрации г.Ставрополя ФИО1

выражено несогласие с определением суда, присужденные к возмещению судебные расходы носят неразумный и чрезмерный характер, несоответствуют объему выполненных представителем истца процессуальных действий.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта по требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с администрации г.Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева в размере 337 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате биологической (дендрологической) экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 922 рублей. Отказав в удовлетворении остальной части требований.

25.04.2025 (в 3-х месячный срок от 23.06.2025) в суд поступило заявление стороны истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции 30000 рублей, расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, а всего 65000 рублей.

В обоснование несения указанных расходов на представителя стороной истца представлены суду договора об оказании юридических услуг заключенные между истцом ФИО2 и ФИО3: от 20.11.2024 консультирование, участие в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в размере 50000 рублей (расписка от 20.11.2024 л.д.54-57), от 19.05.2025 консультирование, участие в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей (расписка от 19.05.2025 л.д.77-79), от 23.04.2025 – подготовка и представление в суд заявления о распределении (возмещении) судебных расходов (л.д. 59).Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей (расписка от 23.04.2025 л.д.62).

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришёл к обоснованному итоговому выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, как необходимых для защиты стороны от предъявленного иска, обоснованных и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных договоров представитель истца составил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2025, представителем истца поданы и письменные возражения на кассационную жалобу, подано заявление, в том числе и уточненное, о взыскании расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с позицией районного суда согласно пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать его произвольно, другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов и отнеся их на ответную сторону, как проигравшей спор, с учетом положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем по данному делу, счел требование истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в присужденной части.

Доказательств того, что присужденный размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответной стороной суду не представлено.

Вопреки несостоятельным доводам ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции о том, что определенная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя стороны спора отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, справедливости, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оснований для пересмотра судебного акта, как о том просила сторона, по делу не имеется.

Доводы апеллянта фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.А.Шурлова