Решение № 2-1266/2023 2-1266/2023(2-6960/2022;)~М-6195/2022 2-6960/2022 М-6195/2022 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-1266/2023

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Наш двор» о взыскании ущерба, причиненного квартире,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Наш двор» о взыскании ущерба, причиненного квартире.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «Наш двор» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим оказанием услуг квартира истца, расположенная на первом этаже, покрылась пятнами плесени, краска и обои отслаиваются, чувствуется запах сырости.

Указанные события происходят в связи с состоянием подвального помещения и инженерных коммуникаций. Находящиеся в подвале трубы ГВС регулярно подтекают, повышая влажность в квартире истца. Представители ООО «Наш двор» осматривали квартиру истца. Составлялся акт осмотра, в котором ООО «Наш двор» указало, что причины ущерба устанавливаются.

После предъявления устных претензий руководство ответчика и истец согласовали проведение ремонтных работ в квартире истца за счет ответчика, вследствие чего было подано заявление в адрес ответчика, однако, никаких письменных соглашений или ответа на заявление от ответчика не последовало. Ремонт также не был проведен.

Истец в досудебном порядке на коммерческой основе обратился в общество, занимающейся оценочной деятельностью, ООО «АНО «МЦСЭИ», которые, исследовав квартиру и акты осмотра, пришли к выводу о затратном методе возмещения причиненного ущерба в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с учетом износа.

Истец предложил ответчику возместить указанный вред в добровольном порядке, однако предложение было проигнорировано. Истец понес расходы на оценочное заключение в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком. В связи с необходимой юридической помощью истец обратился к адвокату Фишеру А.С. для изготовления искового заявления. Стоимость услуг согласована в 40 000 рублей, что подтверждается соглашением и ПКО.

В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ситуация с ненадлежащим выполнением своих обязательств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке причинил истцам переживания и заставил нервничать. Свои переживания каждый истец оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд (с учетом уточнения требований по результатам экспертизы):

Взыскать с ООО «Наш двор» ИНН: <***>, 142412, <адрес>, оф 1-11, в пользу ФИО1 394 887,45 рублей, ФИО2 197 443,72 рублей, ФИО3 197 443,72 рублей.

Взыскать с ООО «Наш двор» ИНН: <***>, 142412, <адрес>, г Ногинск, <адрес>, оф 1-11 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 5 000 рублей, ФИО2 5 000 рублей, ФИО3 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Наш двор» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на представителя в размере 40 000 рублей, а также 11 000 рублей в качестве компенсации затрат за досудебную оценку.

Представитель истца Фишер А.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал. Просил применить положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истцов в добровольном порядке не исполнены.

Представителя ответчика ФИО4 требования не признал, указав, что истцы не проживают в квартире, жилое помещение не проветривается, в связи с чем и образовалась влажность. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Истцы в суд не явились, о явке в суд извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).

Ответчик ООО «Наш двор» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Квартира истца, расположенная на первом этаже, покрылась пятнами плесени, краска и обои отслаиваются, чувствуется запах сырости.

Истцы указали, что указанные события происходят в связи с состоянием подвального помещения и инженерных коммуникаций. Находящиеся в подвале трубы ГВС регулярно подтекают, повышая влажность в квартире истца. Представители ООО «Наш двор» осматривали квартиру истца. Составлялся акт осмотра, в котором ООО «Наш двор» указало, что причины ущерба устанавливаются.

Ремонт до настоящего времени не проведен.

Истец в досудебном порядке на коммерческой основе обратился в общество, занимающееся оценочной деятельностью, ООО «АНО «МЦСЭИ», специалисты которого, исследовав квартиру и акты осмотра, пришли к выводу о затратном методе возмещения причиненного ущерба в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с учетом износа.

Истец предложил ответчику возместить указанный вред в добровольном порядке, однако ответ на претензию не был дан.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).В силу ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные участниками процесса доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, при этом исходит из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих причину залива, истцом представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлены управляющей компанией (л.д.20,21).

Для определения причин образования плесени и иных образований, повлекших повреждение имущества собственника и определение причинно-следственной связи состояния подвала МКД и образовавшейся плесени в квартире судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр строительных экспертиз».

Экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

Причинами образования плесени является повышенная влажность строительных материалов.

Причинно-следственная связь плесени и иных образований в исследуемой <адрес> связана напрямую с состоянием инженерных коммуникаций в подвале МКД, так как переувлажнение строительных материалов происходит за счет увлажнения строительных конструкций, на которых оседает пар от горячей воды вследствие течи из труб, находящихся в подвале <адрес>.

Пар от горячей воды поднимается вверх, оседает на перекрытие между подвалом и исследуемой квартирой, вследствие чего перекрытия увлажняются, давая комфортную среду для развития плесени в исследуемой квартире.

Вследствие отсутствия каких-либо биологических маркеров, инструментальных и аналитических методов, позволяющих определить возраст плесени или дату ее образования, определить время образования плесени в <адрес> по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

В результате затопления квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 789 774,90 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов, что подтверждается заключением эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, со стороны ответчиков суду не представлено, а потому суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении причиненного квартире ущерба в результате залива с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истцов, как потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, считая заявленный размер компенсации в сумме 5 000 рублей разумным и эквивалентным степени физических и нравственных страданий истцов.

Истец понес расходы на оценочное заключение в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком. В связи с необходимой юридической помощью истец обратился к адвокату Фишеру А.С. для изготовления искового заявления. Стоимость услуг составила 40 000 рублей, что подтверждается соглашением и ПКО.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста - оценщика в заявленном размере, поскольку указанные расходы носили для истца вынужденный характер и были обусловлены необходимостью определить размер причиненного ущерба для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцы при подаче исковых требований на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от оплаты государственной пошлины, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая будет составлять 11 997,75 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень участия представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным, подлежащим снижению до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Наш двор» о взыскании ущерба, причиненного квартире, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш двор» ИНН: <***>, 142412, <адрес>, оф 1-11, в пользу ФИО1 394 887,45 рублей, ФИО2 197 443,72 рублей, ФИО3 197 443,72 рублей.

Взыскать с ООО «Наш двор» ИНН: <***>, 142412, <адрес>, г Ногинск, <адрес>, оф 1-11 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 5 000 рублей, ФИО2 5 000 рублей, ФИО3 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Наш двор» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на представителя в размере 20 000 рублей, 11 000 рублей в качестве компенсации затрат за досудебную оценку.

В части требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Наш двор» в бюджет Богородского городского округа госпошлину в сумме 11 997,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина