Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 29 сентября 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Группа «Уралсиб» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК Страховая группа «Уралсиб».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217230, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Civic, г.р.з. Н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в АО Страховая Группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты. Выплата не произведена. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230, г.р.н. <данные изъяты>. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит взыскать с АО СК Страховая группа «Уралсиб» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., стоимость копировальных услуг – <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Караидельского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания «Опора».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В заявлении о замене стороны по делу указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая Компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи, в соответствии с которым АО СК Страховая группа «Уралсиб» передало, а АО «Страховая Компания «Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО СК Страховая группа «Уралсиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. Считает, что после передачи страхового портфеля АО СК Страховая группа «Уралсиб» перестает быть стороной по договору страхования и все права и обязанности переходят к АО «Страховая Компания «Опора».

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В своем заявлении ответчик заявленные ФИО1 исковые требования не признал, мотивируя тем, что страховой портфель включает в себя только возмещение страховых убытков по видам страхования ОСАГО, КАСКО, финансовые санкции (неустойка, штрафы, предусмотренные Законом о защите прав потребителя), по мнению представителя, остаются на стороне виновной (АО СГ Уралсиб) в допущении нарушений законодательства о страховании.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица. причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали. узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более <данные изъяты> руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217230, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Civic, г.р.з. Н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль марки LADA 217230, г.р.н. <данные изъяты>, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, свою вину в ДТП он не оспаривал, в действиях других водителей нарушений ПДД не установлено. В связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю марки LADA 217230, г.р.н. <данные изъяты>, находится в причинной связи с действиями ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, доказательств тому не представлено.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦТЭ «Спектр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику экспертное заключение и заявление о выплате страхового возмещения, обращение ФИО1 осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. Доказательств выплаты суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая Компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи, в соответствии с которым АО СК Страховая группа «Уралсиб» передало, а АО «Страховая Компания «Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО СК Страховая группа «Уралсиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Исходя из содержания п. п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом. экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Определением Караидельского межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «Страховая Компания «Опора», в предложенном ответчиком экспертном учреждении по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дтп. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка Бизнес развитие».

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка Бизнес развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA 217230, г.р.н. С <данные изъяты> с учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей; повреждения автомобиля LADA 217230, г.р.н. <данные изъяты>, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости устранения дефектов АМТС совпадают; повреждения автомобиля LADA 217230, г.р.н. <данные изъяты>, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости устранения дефектов АМТС, образоваться в результате участия автомобиля в других ДТП или при других обстоятельствах не могли.

Изучив экспертное заключение ООО «Оценка Бизнес развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, установленные фактические обстоятельства и оценивая их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления ответчику претензии, с приложением экспертного заключения обосновывающего требования потерпевшего.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Оценка Бизнес развитие», поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперт, составивший данное заключение конкретно указал на применяемую методику, используемые рекомендации и нормативные документы. При составлении заключения эксперт использовал Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что следует из содержания данного экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, суд находит, что расходы, связанные с осмотром и определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, являются завышенными и не разумными и полагает необходимым снизить указанные расходы по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

Таким образом суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания страховой суммы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб.(стоимость проведения экспертизы) = <данные изъяты> рублей.). Названная сумма подлежит взысканию с АО «Страховая Компания «Опора».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем, с ответчика АО «Страховая Компания «Опора» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика, о том, что на АО "СК Опора" не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя АО "СГ УралСиб" и с АО "СК Опора" не может быть взыскана неустойка и штраф, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора", в страховой портфель, переданный АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора", включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков или нет).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, представитель подготовил и направил в суд исковое заявление с приложенными документами, в судебные заседания не являлся, ходатайств суду не заявлял, и поэтому с учетом сложности дела, разумности и справедливости размер взыскиваемых услуг определяется судом в сумме <данные изъяты> руб.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

В части взыскания расходов на оплату копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 руб. требование удовлетворению не подлежит, т.к. услуги по копированию документов входят в состав юридических услуг, согласно содержанию п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

В связи с тем, что согласно Закону о защите прав потребителей ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (имущественные требования) + <данные изъяты> руб. (неимущественные требования)= <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> рублей; услуги представителя - <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Страховая Группа «Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина