Решение № 2-1508/2024 2-1508/2024~М-825/2024 М-825/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1508/2024

Дело № 2-1508/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-001237-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Шереметьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

27 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, Врио.начальника ОСП оп г.Киселевску ФИО3 о снижении размера взысканной судом неустойки,

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, Врио.начальника ОСП оп г.Киселевску ФИО3 о снижении размера взысканной судом неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что 17 февраля 2021 года было вынесено решение Киселевским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-468/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года.

Вышеуказанным решением было взыскано с ФИО1 в пользу Истца задолженность в сумме 504 898, 80 руб., из них: 260 639. 80 руб. - основной долг 34 259 руб. - проценты по состоянию на 28 января проценты 2015 года, 200 000 руб. - проценты за период с 29.01.2015 года по 18 декабря 2020 года, 1000 руб. - неустойка за период по 18 декабря 2020 года; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 260 639, 80 руб. за период с 19.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 260 639, 80 руб. за период с 19.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В отношении истца было 22.07.2021. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.07.2023. судебным приставом - исполнителем ФИО4 было окончено исполнительное производство №-ИП 22.07.2021 г. и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Далее 13.09.2023. судебным приставом были внесены изменения в Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - о возбуждении исполнительного производства № от 22.07.2021 года, связи с обнаружением ошибки, а именно в части указания неверной суммы долга и соответственно была исправлена сумма долга на 1 702 865, 88 руб., вместо 504.898,8 рублей как указано было в Постановлении от 22.07.2021 года первоначально.

13.09.2023. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Киселевска ФИО5 было по исполнительному производству №-ИП было отменено постановление, вынесенное 03.07.2023. об окончании исполнительного производства и возобновлено.

В связи с тем, что решением вышеуказанного суда первой инстанции было установлено взыскивать неустойку по день Фактического исполнения обязательств, приставом была насчитана сумма задолженности с учетом вновь рассчитанной неустойки - в размере 1 702 865, 88 руб, где 504.898,8 рублей - сумма взысканная судом, а 1.197.967,08 рублей - рассчитанная приставами неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-0 и № 7-0, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но в то же время исключить его неосновательное обогащение.

Учитывая длительность срока неисполнения решения суда, характер нарушения обязательств, характер неустойки и её размер, её несоразмерность в связи с превышением суммы долга, считаю о явной несоразмерности начисленной в рамках исполнительного производства неустойки в размере 1.197.967,08 рублей, полагаю возможным снизить размер неустойки до 10 ООО руб., которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательное обогащения кредитора.

Истец имеет одно единственное место работы, доходы от нее является ЕДИНСТВЕННЫМИ, других доходов у истца нет, нет как и собственного жилья или какой то другой недвижимости. Исполнять такого рода решения истец может только с помощью своих доходов с места работы, что ставит его в длительную кабальную зависимость.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сумма взысканного долга в несколько раз меньше неустойки, более того, для истца такая сумма огромная и неподъемная, сам процент неустойки очень большой.

Кроме этого, истец считает следующее.

ИМЕННО по указанному договору уже взысканы с ФИО1 денежные средства Киселевским городским судом Кемеровской области в счет погашения основного долга 504 898. 80 руб.. из них: 260 639, 80 руб. - основной долг, 34 259 руб. - проценты по состоянию на 28 января проценты 2015 года, 200 000 руб. - проценты за период с 29.01.2015 года по 18 декабря 2020 года, 1000 руб. - неустойка за период по 18 декабря 2020 года, и еще дополнительно 900 000 рублей по настоящее время.

Необходимо также учесть, что им фактически в настоящее время уже оплачено более около 900.000 рублей, где сумма основного долга ВСЕГО 260.639,80 как указано в решении суда

ФИО1 считает, что указанное обстоятельство является также основанием для снижения размера неустойки.

Просит снизить размер процентов и неустойки, начисленных на сумму задолженности в размере 504 898, 80 руб., на основании Постановления пристава исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области от 22.07.2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП по заявлению взыскателя ФИО2 о взыскании с ФИО1, а также на основании Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 13.09.2023 года по исполнительному производству 42010/21/275392, в соответствии с которым внесены изменения в начисленного долга в постановление Пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2021 года, и указана сумма ко взысканию 1.702.865,88 рублей, до разумной суммы начисленных процентов и неустойки в размере 10.000 рублей. Считать, что на момент рассмотрения настоящего дела размер процентов и неустойки составляет - 10.000 рублей, с уплатой данной суммы обязательства ФИО1 перед ФИО2 будут считаться погашенными.

Истец, ФИО1, а также его представитель адвокат Шереметьева О.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, ИП ФИО2, а также начальник ОСП по г. Киселевску будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики, извещенные по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 сг.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в гхроце исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 N 11-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года), приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Судом установлено, что решением Киселёвского городского суда по гражданскому делу № 2-468/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года была взыскано с ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 504 898, 80 руб., из них: 260 639. 80 руб. - основной долг 34 259 руб. - проценты по состоянию на 28 января проценты 2015 года, 200 000 руб. - проценты за период с 29.01.2015 года по 18 декабря 2020 года, 1000 руб. - неустойка за период по 18 декабря 2020 года; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 260 639, 80 руб. за период с 19.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 260 639, 80 руб. за период с 19.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В отношении истца было 22.07.2021. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.07.2023. судебным приставом - исполнителем ФИО4 было окончено исполнительное производство №-ИП 22.07.2021 г. и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Далее 13.09.2023. судебным приставом были внесены изменения в Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - о возбуждении исполнительного производства № от 22.07.2021 года, связи с обнаружением ошибки, а именно в части указания неверной суммы долга и соответственно была исправлена сумма долга на 1 702 865, 88 руб., вместо 504.898,8 рублей как указано было в Постановлении от 22.07.2021 года первоначально.

13.09.2023. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Киселевска ФИО5 было по исполнительному производству №-ИП было отменено постановление, вынесенное 03.07.2023. об окончании исполнительного производства и возобновлено.

В связи с тем, что решением вышеуказанного суда первой инстанции было установлено взыскивать неустойку по день Фактического исполнения обязательств, приставом была насчитана сумма задолженности с учетом вновь рассчитанной неустойки - в размере 1 702 865, 88 руб, где 504.898,8 рублей - сумма взысканная судом, а 1.197.967,08 рублей - рассчитанная приставами сумма процениов за пользование кредитом и неустойки.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 41-89), сумма процентов за пользование кредитом составляет 210 999,85 руб., сумма неустойки 987417,34 руб. (л.д. 73-75).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную истцу по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ФИО1 в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с 987 417 рублей 34 коп. до 10 000 рублей.

Проценты за пользование кредитом в сумме 210 999,85 руб. неустойкой не являются, всвязи с чем уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, Врио.начальника ОСП оп г.Киселевску ФИО3 о снижении размера взысканной судом неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 260639,80 руб. за период с 19 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, взысканной решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года по делу № 2-468/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с 987 417 рублей 34 коп. до 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о снижении размера процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 260639,80 руб. за период с 19 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, взысканных решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года по делу № 2-468/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в общей сумме 210 999 рублей 85 коп., ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.

Судья И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.