Постановление № 22-82/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 22-82/2017

Председательствующий в суде 1-й инстанции Котов Б.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-82/2017
город Североморск
29 ноября 2017 года
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Сысойкина Е.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО15. на постановление Североморского гарнизонного военного суда от 24 октября 2017 года о возмещении расходов, связанных с производством по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Вступившим в законную силу приговором Североморского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Потерпевший ФИО15 обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 85000 руб.

Постановлением Североморского гарнизонного военного суда от 24 октября 2017 года данное заявление потерпевшего удовлетворено частично, в размере 14256 руб., в остальной части отказано.

В жалобе ФИО15, полагая выводы суда первой инстанции необоснованными, просит постановление суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, обсудив доводы, изложенные в жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как видно из договора и расписок, потерпевший ФИО15 за представление его интересов на предварительном следствии и в суде затратил 85000 руб. (40000 и 45000) на оплату услуг представителя ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО3 оказал ФИО15 следующие юридические услуги: ознакомление с документами, 2 устные консультации, фактическое участие в судебном разбирательстве уголовного дела 11, 16 и 17 (в выездном судебном заседании) мая 2017 года в Североморском гарнизонном военном суде, 16 июня 2017 года в Северном флотском военном суде, оформление искового заявления о взыскании морального вреда, основной и дополнительной апелляционных жалоб, заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом приведенного, принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО15, суд, как усматривается из обжалуемого постановления, вопреки доводам потерпевшего, обоснованно руководствовался принципами разумности и соразмерности и правильно учел объем, сложность дела, количество дней фактического участия его представителя в судебном заседании, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости предоставленных услуг, исходя из аналогии норм, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «Порядка и размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» и утвержденного приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, оснований для изменения постановления суда первой инстанции, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление Североморского гарнизонного военного суда от 24 октября 2017 года о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО15., оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Председательствующий