Апелляционное определение № 33-3386/2025 от 30 ноября 2025 г.

Материал № 9-2055/2025 Дело № 33-3386/2025

УИД 14RS0035-01-2025-015661-40

Судья Холмогорова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 01 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Алеесеевой М.Г., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу АКБ «Алмазэргиэнбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, компенсации морального вреда.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу АКБ «Алмазэргиэнбанк». В обоснование указал, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «********» 29 июня 2017 года был заключен кредитный договор № ..., 10 октября 2016 года заключен кредитный договор с обществом с ограниченной ответственностью «********» № .... Обязательства должников были обеспечены залогом имущества, являющегося собственностью истца ФИО1 и К. и солидарным поручительством должников. Ввиду ограничений, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, и частичным приостановлением хозяйственной деятельности компаний, должниками были допущены просрочки выплат по кредитным обязательствам. В целях урегулирования вопроса 05 августа 2021 года стороны заключили дополнительные соглашения о продлении сроков действия ранее заключенных кредитных договоров, установлен новый график выплат. В нарушение договорных обязательств, ответчик обратился в суд с требованиями о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года и 28 декабря 2021 года ходатайство истца АКБ «Алмазэргиэнбанк» удовлетворено, наложен арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «********», обществу с ограниченной ответственностью «********» товары в обороте общей стоимостью .......... рублей, на имущество и денежные средства на банковских счетах на сумму .......... рублей. Таким образом, фактически полностью были приостановлены деятельность, как самого должника - юридического лица, так и истца как поручителя и индивидуального предпринимателя. Решением суда в иске банку было отказано, установлено, что истец незаконно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, срок исполнения по которому не наступил. Снять обеспечительные меры удалось лишь 19 декабря 2022 года, после принятия соответствующего определения суда, которое фактически было исполнено банком только 28 декабря 2022 года. Таким образом, обеспечительные меры, наложенные судом по требованию банка, имевшие длительный и избыточный характер, привели к образованию задолженности по иным кредитам, неправомерному и незаконному досрочному отзыву кредитных средств, срыву плана продаж, убыткам. Просил суд взыскать с АКБ «Алмазэргиэнбанк» причиненный его незаконными действиями ущерб в размере 445 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании требований части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения. Судом указано, что заявитель не представил в суд копии всех вынесенных ранее судебных решений с отметками о вступлении в законную силу, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов с описью вложения почтового отправления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2025 года, ссылаясь на устранение недостатков, на которые указал суд, формальный подход суда к разрешению вопроса о принятии к производству его заявления, о нарушении его права на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены все недостатки, указанные в определении от 15 сентября 2025 года об оставлении заявления без движения, согласно которому заявителю предложено представить суду копии всех вынесенных ранее судебных решений с отметками о вступлении в законную силу, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку признание лица банкротом само по себе не освобождает его от уплаты государственной пошлины в установленном размере, уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов с описью вложения почтового отправления.

Судом не учтено, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Те обстоятельства, на которые ссылается судья в своем определении, не могут служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю.

Так, указывая об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины истца, суд не в полной мере принял во внимание положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, не разрешил по существу вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в полном размере, о которой ходатайствовал заявитель ФИО1

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец обязан направить ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо направить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.

Гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен. Истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне.

При этом отсутствие испрашиваемых дополнительных сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству таких как копии решений суда по другим спорам, не может являться исключительным основанием для оставления иска без движения и не препятствует его принятию к производству.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Учитывая, что определение судьи о возвращении искового заявления принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу АКБ «Алмазэргиэнбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Матвеева

Определение изготовлено 05 декабря 2025 года.