Апелляционное определение № 33-11669/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Морозова Ю.А. дело №33-11669/2025

№2-53/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Черкуновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Чери Автомобили Рус» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2025, с учетом дополнительного решения от 26.09.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» обратилась в интересах потребителя ФИО3 с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля марки CHERY EXEED TXL, идентификационный номер №, 2021 года выпуска.

04.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией и требованием устранить производственные дефекты на автомобиле. После проведенной проверки качества, в установленные законом сроки заявленные требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное и уточнив требования, истец просил суд:

- обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» безвозмездно устранить на автомобиле CHERY EXEED TXL, идентификационный номер № производственные недостатки: 1) некорректная работа педали газа (движение автомобиля начинается после третьего, четвертого нажатия на педаль газа), 2) рывки, вибрация при торможении, 3) вибрация по кузову при холостой работе двигателя на нейтральной передаче КПП, 4) растрескивание втулок нижних рычагов передней подвески. 5) стук стойки стабилизатора левой,

- взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с 26.04.2024 по день вынесения решения судом в размере 8 501 220,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы, в размере 46 978,00 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по исполнению обязательств по безвозмездному устранению недостатков из расчета 1% от стоимости товара (42 300,00 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) безвозмездно устранить в принадлежащем ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ФИО1 CHERY EXEED TXL, идентификационный номер <***>, производственные недостатки: некорректная работа педали газа (движение ФИО1 начинается после третьего, четвертого нажатия на педаль газа), вибрация по кузову при холостой работе двигателя на нейтральной передаче КПП.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 890000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы, в размере 46 978 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 100 000 рублей.

Взыскание с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО3 неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по исполнению обязательств по безвозмездному устранению недостатков из расчета 1% от стоимости товара (42 300 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 29.05.2025.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) (ИНН <***>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, присужденного судом в пользу потребителя, в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 25 800 рублей».

Дополнительным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.09.2025 постановлено:

«Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в пользу ООО БО «АКСИОМА» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № (производство №2-53/2025) по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) в интересах ФИО3 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей в размере 350 000 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части периода и размера неустойки, подлежащей взысканию, уменьшить размер штрафной санкции, указывая, что ремонт транспортного средства осуществлен после вынесения решения суда в течение 1 дня, в связи с чем исчисленный размер неустойки в размере 1 692 000,00 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного права и завышенным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Дополнил, что дату ремонта согласовали на 10.07.2025. Истец уведомил дилера о том, что транспортное средство не исправно и для его доставки требуется эвакуатор, в чем ему было отказано дилером. Через ответчика эвакуатор согласовали на 07.07.2025, поскольку дилер отказывался эвакуировать транспортное средство для ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.12.2023 является собственником автомобиля марки CHERY EXEED TXL, идентификационный номер <***>, 2021 года выпуска, стоимостью 2 990 000,00 рублей.

В пределах гарантийного срока 04.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией и требованием устранить недостатки на его автомобиле.

25.03.2024 проведена проверка качества автомобиля, в результате которой подтвердилась часть заявленных потребителем дефектов.

Поскольку недостатки не были устранены, 18.05.2025 ФИО3 обратился на получение правовой помощи в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), которая инициировала настоявший иск.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно наличия недостатков транспортного средства, 09.07.2024 по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО Бюро Оценки «Аксиома» ФИО4

Согласно экспертному заключению № 1061/2024, выполненному экспертом ООО Бюро Оценки «Аксиома» ФИО4, в результате проведенных исследований автомобиля CHERY EXEED TXL, идентификационный номер <***>. установлены недостатки из числа заявленных: частично не работает обогрев ветрового стекла, растрескивание ветрового стекла, не корректная работа педали газа, движение автомобиля начинается после третьего, четвертого нажатия на педаль газа, рывки при переключении передач, рывки при торможении, периодически на панели приборов загораются лампы, сигнализирующие о неисправности различных систем автомобиля, вибрация по кузову при холостой работе двигателя на нейтральной передаче КПП 9; а также недостатки, выявленные дополнительно в процессе исследования спорного автомобиля: растрескивание втулок нижних рычагов передней подвески, стук стойки стабилизатора левой, Коррозия кронштейна переднего радара.

Производственный характер установлен экспертом в отношении следующих недостатков: частично не работает обогрев ветрового стекла, растрескивание ветрового стекла, не корректная работа педали газа, движение автомобиля начинается после третьего, четвертого нажатия на педаль газа, рывки при переключении передач, рывки при торможении, вибрация по кузову при холостой работе двигателя на нейтральной передаче КПП 9, растрескивание втулок нижних рычагов передней подвески, стук стойки стабилизатора левой, коррозия кронштейна переднего радара.

Свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных недостатков (несоответствий), признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, непреодолимой силы, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при доведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Наличие выявленных недостатков ведет к недопустимости эксплуатации ТС, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, на возможность использования ТС его по целевому назначению. Также в своем заключении эксперт указал, что все установленные недостатки могут быть устранены по существующим технологиям завода- изготовителя путем замены деталей ненадлежащего качества (или деталей, влияющих на проявление недостатка) на новые в рамках гарантийных обязательств.

В качестве аналога, соответствующего автомобилю истца, экспертом определен автомобиль марки CHERY модели EXEED TXL, комплектация 1.6 TCDI DCT7 FLAGSHIP, средняя рыночная стоимость которого составляет 4 498 000,00 рублей.

15.11.2024 после допроса эксперта ФИО4 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № подтвержденные недостатки, заявленные и установленные при осмотрах (пункты реестра 1,2,3,5,7,12,16,17). Эксперт указал в своем заключении, что в ходе исследования установлен производственный характер недостатков: «Вибрация по кузову при холостой работе двигателя на нейтральной передаче КПП».

В ходе исследования также установлены эксплуатационные характер недостатки и недостатки, характер которых установить невозможно.

Эксперт пришел к выводу, что все установленные неисправности на ФИО1 устранимые.

Также эксперт определил, что из выпускаемых в настоящее время аналогичным ФИО1 является ТС CHERY ЕХEED TXL комплектации Prestige 1,6 л., стоимость аналогичного ФИО1 согласно предложениям составляет 4 230 000,00 рублей.

Принимая во внимание результаты указанной судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд пришел к выводу о нарушении права потребителя на безвозмездное устранение выявленных в принадлежащем ему ФИО1, и требования истца об устранении указанных недостатков признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований по недостаткам, которые подтверждены и указаны экспертом как производственные: некорректная работа педали газа (движение ФИО1 начинается после третьего, четвертого нажатия на педаль газа), вибрация по кузову при холостой работе двигателя на нейтральной передаче КПП.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в пользу ФИО2 и в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) по 100 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 46 987,00 рублей и дополнительным решением суда с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость проведенной товароведческой экспертизы в размере 350 000,00 рублей.

В указанное части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков, суд, руководствуясь статьями 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетный размер которой составляет 8 501 220,00 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 000,00 рублей, что приближено к однократному размеру процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неудовлетворением требования потребителя на момент вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товара (42 300,00 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что гарантийный ремонт транспортного средства выполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выполняет ремонт товаров, в отношении которых является импортером, силами третьих лиц – дилеров. Ответчик не имел возможности самостоятельно выполнить ремонт ФИО1, поскольку для выполнения ремонта требуется участие и согласование с дилером вида и объема работ, заказа дилеру запасных частей для ремонта и их поставки, осуждение с истом возможности, способа и даты предоставления ФИО1 для ремонта, и согласования с дилером возможности выполнения ремонта с согласованную с истцом дату.

Ответчик указывает, что суд, взыскав неустойку на будущее в размере 42 300,00 рублей в день, неверно применил нормы материального права, а взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 890 000,00 рублей и штраф в размере 100 000,00 рублей, ремонт ФИО1 произведен в минимальный срок 1 день до вступления решения суда в законную силу, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 692 000,00 рублей ответчик считает завышенной и указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что с размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Считает, что истец затянул сроки устранения недостатков, продолжив эксплуатацию транспортного средства в целях взыскания повышенной неустойки, получив возможность приобрести новый ФИО1.

Сумму неустойки, исчисленной до вынесения решения суда в размере 890 000,00 рублей, ответчик также считает завышенной, указывая, что она составляет 29,8% от стоимости транспортного средства.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы судебная коллегия находит необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавцов и исполнителей к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив сумму неустойку до минимального размера. Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Кроме того представитель истца указывал, что транспортное средство не могло эксплуатироваться, поскольку самостоятельно не передвигалось, и для доставки автомобиля к месту ремонта требовался эвакуатор, в предоставлении которого дилером было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая общий срок просрочки исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка с апреля 2024 года, неудобства истца, связанные с эксплуатацией транспортного средства с недостатками, а в последующем невозможностью его эксплуатации, поведение ответчика и его контрагента (дилера), судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки как взысканной до вынесения решения суда, так и до фактического исполнения обязательств, не усматривает. Доказательств того, что ФИО3 отказывался предоставлять транспортное средств для ремонта, препятствовал проведению ремонтных работ, стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2025, с учетом дополнительного решения от 26.09.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Чери Автомобили Рус» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2025.

«Копия верна»Подпись судьи_________________Помощник судьи ______________ (Инициалы, фамилия)«____» __________ 2025 год