Приговор № 1-64/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Рамонь 25 октября 2017г. Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б., при секретаре Астаховой Е.В., с участием государственного обвинителя Кистеневой Е.В. подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Енова В.А. и Александрова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного по адресу <.......>, проживающего по адресу <.......>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, имеющего одного <.......> ребенка, инвалида III группы, не работающего, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <.......>, зарегистрированной и проживающей по адресу <.......>, гражданина РФ, образование высшее, замужем, имеющей двоих <.......> детей, работающей водителем такси ООО «Статус», не судимой

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <.......> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, которые при этом не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 59 минуты, ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале гипермаркета «Ашан» ООО «Ашан», расположенном в помещении торгово-развлекательного комплекса «Град» по адресу: <.......>, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, совместно решили совершить кражу товаров, выставленных для продажи в вышеуказанном торговом зале. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, полагая, что за их преступными действиями не наблюдают посторонние лица, действуя согласовано, оказывая друг другу содействие, ФИО1 и ФИО2 спрятали в свою одежду промышленные и продуктовые товары на общую сумму 1849 рублей 78 копеек. После этого, ФИО1 и ФИО2, в 15 часов 59 минут, оплатив товар, находящийся в покупательской тележке, и не оплачивая похищенный товар, спрятанный в одежде подсудимых, направились к выходу из торгового зала, чтобы скрыться с похищенным с места происшествия и распорядиться им по своему усмотрению. Однако, преступление ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками охраны магазина.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 пытались причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму 1849 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. После разъясненных ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что показания по обвинению давать желает. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов дня он приехал вместе с супругой – ФИО2 в супермаркет «Ашан», для совершения покупок. Находясь в торговом зале магазина часть товара они с супругой складывали в покупательскую тележку, в то же время некоторые товары, а именно автомобильные щетки стеклоочистителя, наклейки на автомобиль, шоколад он положил в карман своей одежды, а также спрятал в рукав куртки. Умысел на хищение тех или иных товаров возникал у него по ходу пребывания в торговом зале магазина и того, как он видел тот или иной понравившийся ему товар. Помимо товаров, спрятанных в собственную одежду, он, подсудимый, передал ФИО2 губную помаду, которую она положила в карман своей одежды. Общего умысла на хищение товаров из магазина у них с ФИО2 не было, об этом они не договаривались. Последняя совершала необходимые ей покупки, складывая товары в покупательскую тележку. Видела ли она то, что он, ФИО1, прятал взятый с полок товар к себе в одежду, он не знает. Подсудимый, считал, что если спрятанные им товары будут обнаружены сотрудниками магазина, то он оплатит все, что взял. После оплаты товаров, находившихся в покупательской тележке за линией касс, к ним подошли сотрудники охраны и предложили пройти в отдельную комнату, где попросили достать все из карманов. Затем были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол по факту кражи.

Подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью. После разъясненных ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГг. пояснила, что показания по обвинению давать желает. По существу предъявленного обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 примерно в 14 часов дня приехали на автомобиле в гипермаркет «Ашан» для совершения покупок. Взяв покупательскую тележку, они прошли в торговый зал магазина. В ходе совершения покупок, находясь в торговом зале она увидела, что ФИО1 взял упаковку со щетками автомобильного стеклоочистителя. Подсудимая вскрыла эту упаковку, а ФИО1 взял имевшиеся в ней дворники и положил к себе в одежду. Ей он передал пластиковые крепежные элементы от этих щеток и попросил положить в карман, что она и сделала. Пустую упаковку ФИО2 положила обратно на полку. Также она, возможно, машинально положила вместе с этими крепежными элементами в карман своей куртки губную помаду. Совершить кражу ФИО1 ей не предлагал. Какие еще товары кроме щеток спрятаны у него в одежде подсудимая не знала. После их задержания сотрудниками охраны магазина, в отдельной комнате она достала из кармана и выложила на стол пластмассовые крепежные элементы и помаду, других товаров у неё не было. Совершать кражу она своему супругу не предлагала.

Помимо собственных показаний ФИО1 и ФИО2 их виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. они вместе с мужем ФИО1 пришли в гипермаркет «Ашан», расположенный в торговом комплексе «Град» по адресу: <.......> для совершения необходимых им покупок. Взяв покупательскую тележку, они прошли в торговый зал, где стали выбирать товары и складывать в тележку. В ходе совершения покупок она предложила мужу совершить кражу какого-нибудь товара из магазина, на что он ответил согласием. Реализуя задуманное, в различных отделах торгового зала гипермаркета они стали выбирать товары и прятать их в свою одежду. ФИО1 брал с торговых стеллажей предметы и передавал их ФИО2, а она удаляла с товаров штрих-коды и прятала их в свою одежду. Помимо этого, ФИО1 прятал взятые с полок товары в свою одежду. Совершая такие действия, они полагали, что это неочевидно для окружающих их лиц. Вместе с ФИО1 они похитили следующее имущество: ручку капиллярную, две плитки молочного шоколада, авторучку, подвеску светоотражающую, гель для душа ручку гелевую, тестер напряжения, клеммы аккумуляторные, открытку-ручку, губную помаду, наклейки автомобильные, ручку гелевую, маркер, карандаш черный, две щетки стеклоочистителя, автоэмаль. Завершив покупки, они подошли к кассе, где она, ФИО2, оплатила товар, лежавший в покупательской тележке и вышла за линию касс. Вещи, спрятанные в одежде, они для оплаты не предъявляли. Она и ФИО1 направились к выходу из помещения торгового комплекса, когда к ним подошел сотрудник охраны и предложил пройти в служебное помещение, на что они согласились. В служебном помещении по предложению сотрудников охраны они, ФИО1 и ФИО2, выдали неоплаченный товар, спрятанный в одежде и признались в совершении кражи. Прибывшими сотрудниками полиции, все похищенное имущество, в присутствии понятых, с участием сотрудника отдела по внештатным ситуациям ООО «Ашан» было осмотрено и изъято (л.д. 110-114).

Показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в связи с имевшимися противоречиями, которые по сути и изложенным в них обстоятельствам полностью аналогичны показаниям, данным в качестве обвиняемой (л.д. 88-92).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. они вместе с супругой ФИО2 пришли в гипермаркет «Ашан», расположенный в торговом комплексе «Град» по адресу: <.......> для совершения необходимых им покупок. Взяв покупательскую тележку, они прошли в торговый зал, где стали выбирать необходимый товар и складывать в тележку. В ходе совершения покупок ФИО2 предложила ему совершить кражу какого-нибудь товара из магазина, на что он согласился. Реализуя задуманное, в различных отделах торгового зала гипермаркета они стали выбирать необходимые им товары и прятать их в свою одежду. ФИО1 брал с торговых стеллажей различные вещи и передавал супруге, а она удаляла наклейки со штрих-кодами и прятала их в свою одежду. Помимо этого, он, ФИО1, прятал взятые с полок товары в свою одежду. Совершая такие действия, они полагали, что это неочевидно для окружающих их лиц. Вместе с ФИО2 они похитили следующее имущество: ручку капиллярную, две плитки молочного шоколада, авторучку, подвеску светоотражающую, гель для душа ручку гелевую, тестер напряжения, клеммы аккумуляторные, открытку-ручку, губную помаду, наклейки автомобильные, ручку гелевую, маркер, карандаш черный, две щетки стеклоочистителя, автоэмаль. Завершив покупки, они подошли к кассе, где ФИО2, оплатила товар, лежавший в покупательской тележке и вышла за линию касс. Вещи, спрятанные в одежде, они для оплаты не предъявляли. Он и ФИО2 направились к выходу из помещения торгового комплекса, когда к ним подошел сотрудник охраны и предложил пройти в служебное помещение, на что они согласились. В служебном помещении по предложению сотрудников охраны они, ФИО1 и ФИО2, выдали неоплаченный товар, спрятанный в одежде и признались в совершении кражи. Прибывшими сотрудниками полиции, все похищенное имущество, в присутствии понятых, с участием сотрудника одела по внештатным ситуациям ООО «Ашан» было осмотрено и изъято (л.д. 99-103).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в связи с имевшимися противоречиями, которые по сути и изложенным в них обстоятельствам полностью аналогичны показаниям, данным в качестве обвиняемого (л.д. 73-77).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. с согласия сторон в связи с неявкой представителя потерпевшего, согласно которым он работает в ООО «Ашан» в должности бригадира отдела по внештатным ситуациям гипермаркета, расположенного по адресу <.......>. В помещении гипермаркета расположены камеры видеонаблюдения, а также ведется постоянный внешний контроль сотрудниками охранного предприятия «Арес-Охрана». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ООО «Ашан», ему стало известно, что жители <.......> ФИО2 и ФИО1 совершили хищение товаров из торгового зала гипермаркета на общую сумму 1849 рублей 78 копеек, однако были задержаны сотрудникам охраны. По данному факту были вызваны сотрудники полиции и с участием задержанных граждан был произведен осмотр места происшествия - служебного помещения №... и торгового зала ООО «Ашан», в ходе которого у ФИО2 и ФИО1 был изъят товар, который они пытались похитить (л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, которая суду пояснила, что она работает в гипермаркете ООО «Ашан», расположенном по адресу: <.......>, в должности сотрудника отдела по предотвращению внештатных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 15 минут она находилась на рабочем месте, в мониторной комнате, где по видеокамерам, установленным на всей территории гипермаркета наблюдала за обстановкой в торговом зале. Примерно в 15 часов 35 минут, от сотрудника полиции Свидетель №4 поступил телефонный звонок о том, что им были замечены подозрительно ведущие себя мужчина и женщина. Одновременно Свидетель №4 описал их одежду. С помощью камер видеонаблюдения она нашла мужчину и женщину, которых описывал сотрудник полиции, и стала наблюдать за ними. Через некоторое время свидетель увидела, что мужчина берет товар со стеллажей в торговом зале гипермаркета и прячет в свою одежду, а также предает вещи женщине, которая прячет их в свою одежду. Предположив, что мужчина и женщина совершают кражу, Свидетель №3 по радиосвязи сообщила их приметы сотрудникам охранного предприятия «Арес-Охрана» и указала о необходимости задержать данных граждан в том случае, если они не оплатят весь взятый товар. После того как мужчина и женщина прошли через линию касс, не оплатив весь взятый товар, они были остановлены сотрудниками охраны и сопровождены в служебное помещение №.... О данном факте она, свидетель, сообщила руководству гипермаркета ООО «Ашан», также были вызваны сотрудники полиции. Задержанные мужчина и женщина возвратили похищенный товар, который сотрудниками полиции был осмотрен и изъят в присутствии понятых. Позже, от сотрудников полиции ей, свидетелю, стало известно, что к совершению указанного выше преступления причастны ФИО2 и ФИО1 (л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., который суду пояснил, что ранее он работал в должности охранника в магазине «Ашан». В один из дней марта 2017г. сотрудники службы безопасности сообщили ему по радиосвязи, что находившиеся в магазине мужчина и женщина взяли из торгового зала некоторое количество товаров и не оплатив их прошли мимо линии касс. Одновременно были сообщены приметы указанных лиц. Мужчина и женщина, которые впоследствии оказались подсудимыми, были им задержаны и сопровождены в специальное служебное помещение №... для выяснения обстоятельств. Позже в это помещение пришли сотрудники по предотвращению внештатных ситуаций «Ашан» и стали выяснять детали произошедшего. Задержанные граждане добровольно выдали похищенные в торговом зале товары в ответ на соответствующее предложение сотрудников службы безопасности. Позднее по вызову прибыли сотрудники полиции после чего он, свидетель, вышел из служебного помещения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., который суду пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции Солнечный ОМВД России по <.......>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на территории торгового зала магазина «Ашан» и занимался скрытым наблюдением в целях выявления лиц, совершающих кражи. Примерно в 15 часов 30 минут в торговом зале им были замечены мужчина и женщина, оказавшиеся впоследствии ФИО2 и ФИО1, которые прятали под свою одежду товары, взятые с полок в различных отделах магазина. Действия обоих подсудимых были согласованными, они что-то обсуждали друг с другом. Об этом он, свидетель, сообщил в мониторную комнату сотруднику службы охраны магазина. Сотрудники по предотвращению внештатных ситуаций магазина «Ашан» осуществляли наблюдение за подсудимыми и когда последние вышли за линию касс, то сотрудник охранного предприятия их остановил, попросив пройти в специальное служебное помещение, на что подсудимые согласились. В помещении им предложили выдать похищенный товар и ФИО2 с ФИО1 выдали имевшиеся у них предметы. В этот момент в помещении находились сотрудники охранного предприятия, представитель службы по предотвращению внештатных ситуаций магазина «Ашан» и сотрудники полиции. После того, как подсудимые выдали похищенный товар, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были описаны похищенные предметы. При составлении протокола присутствовали понятые. По окончании составления протокола с ним были ознакомлены присутствовавшие лица, которые в нем расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., которая суду пояснила, что она работает в должности следователя ОМВД России по <.......>. В ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 она допрашивала в качестве свидетеля сотрудника охранного предприятия, обслуживавшего торговый центр - Свидетель №2 Допрос производился в пункте полиции ОМВД России по <.......>, расположенном в торгово-развлекательном комплексе «Град». В ходе допроса Свидетель №2 все показания давал самостоятельно и без принуждения, наводящих вопросов свидетелю не задавалось, указаний относительно содержания показаний не давалось. По результатам допроса свидетеля был составлен и распечатан в одном экземпляре протокол допроса. Свидетель №2 лично прочитал протокол его допроса и расписался в нем. В имеющемся в материалах дела протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 местом производства допроса ошибочно указано здание ОМВД России по <.......>, расположенное в <.......>. Расписывалась ли она, Свидетель №1, в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 она не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., который суду пояснил, что весной 2017г. он по приглашению сотрудников полиции, добровольно, участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия в помещении магазина «Ашан». В помещении, где происходило следственное действие находились мужчина и женщина, двое сотрудников полиции, еще один понятой и сотрудник службы охраны, а также располагался стол, на котором были выложены различные предметы. Ему, свидетелю, сообщили, что данные мужчина и женщина пытались похитить из магазина «Ашан» товары, выложенные на столе, также были разъяснены его права и обязанности, как понятого. В ходе производства следственных действий одним из сотрудников полиции составлялся какой-то документ, в котором по окончании он, Свидетель №5, расписался. В документе были перечислены предметы, лежавшие на столе в комнате. Находившиеся в комнате мужчина и женщина никаких замечаний или возражений не высказывали, пояснений не давали.

Помимо показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением представителя ООО «Ашан» ФИО3, где она просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГг. пытались совершить кражу товаров, принадлежащих ООО «Ашан» на общую сумму 1849 руб. 78 коп. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе, которого осмотрено служебное помещение №... ООО «Ашан», расположенное по адресу: <.......>. При осмотре места происшествия обнаружен и изъят похищенный товар, а также диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ<.......> же осмотрен торговый зал гипермаркета «Ашан» (л.д.7-11);

- справкой о стоимости похищенного, в которой указано, что в результате покушения на кражу ООО «Ашан» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1849 руб. 78 коп. (л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., где как вещественные доказательства по уголовному делу осмотрены: ручка капиллярная, две плитки шоколада молочного, ручка автоматическая шариковая, подвеска светоотражающая, гель для душа, ручка гелевая, тестер напряжения, клеммы аккумуляторные, открытка-ручка, губная помада, две наклейки автомобильные, ручка гелевая, маркер, карандаш черный, две щетки стеклоочистителя, автоэмаль (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., где как вещественное доказательство по уголовному делу осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., где как вещественное доказательство по уголовному делу осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг. по факту покушения на кражу товаров ФИО1 и ФИО2 из гипермаркета ООО «Ашан» (л.д. 58-60);

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указаны наименования, количество и стоимость товаров, приобретенных и оплаченных ФИО2 в ООО «Ашан» в день совершения покушения на кражу (л.д. 56).

- вещественным доказательством CD-R диском на котором имеются просмотренные судом с участием сторон файлы «File20170301154147», «File20170301155321», «File20170301155503», «File20170301155635», содержащие видеозаписи, подтверждающие причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению покушения на кражу товаров из гипермаркета «Ашан» (л.д. 62).

Оценивая все представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к убеждению о виновности как ФИО1, так и ФИО2, в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на <.......> хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, которые при этом не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд считает полностью доказанным предварительный сговор и соучастие обоих подсудимых в совершении указанного выше преступления, т.к. такое обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых и подозреваемых, просмотренными судом видеозаписями.

В то же время при постановлении приговора суд не может положить в его основу показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 48-50) по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Частью 7 статьи 166 УПК РФ предусмотрено, что протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

При изучении протокола допроса свидетеля Свидетель №2 судом было установлено, что данный документ не подписан следователем, кроме того он содержит недостоверные сведения о месте производства следственного действия, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное доказательство не соответствует уголовно-процессуальному закону, а значит подлежит исключению.

В то же время остальной объем исследованных доказательств позволяет суду прийти к уверенному выводу о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, являющегося покушением на преступление средней тяжести. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, учитываются – полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Судом учитываются данные о личности ФИО2 что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судима и никогда к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, а также семью и двоих детей, страдает рядом заболеваний, в том числе гипертонической болезнью, хроническим пиелонефритом, анемией, последствиями черепно-мозговой травмы в виде цереброваскулярной болезни, дисциркуляторно-травматологической энцефалопатией второй степени с частыми цефалгиями, вестибулярной дисфункцией, посттравматическим отсеохандрозом грудного отдела позвоночника с хронической дорсалгией и иными. Судом принимается во внимание то, что подсудимая осуществляет уход и содержание престарелой матери - инвалида III группы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

В то же время исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, судом также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося покушением на преступление средней тяжести. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, учитываются – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Судом учитываются данные о личности ФИО1 что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судимости не имеет, официально не трудоустроен, женат и имеет одного ребенка, является инвалидом III группы по общему заболеванию в связи с травмой, имеет заболевание пиелонефрит. Судом принимается во внимание то, что подсудимый осуществляет уход и содержание отца инвалида и престарелой матери.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

В то же время исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом также не установлено.

Принимая во внимание то, что в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, где он находился с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, то есть на протяжении 19 дней, суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от назначаемого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ручку капиллярную, две плитки шоколада молочного, ручку автоматическую шариковую, подвеску светоотражающую, гель для душа, ручку гелевую, тестер напряжения, клеммы аккумуляторные, открытку-ручку, губную помаду, две наклейки автомобильные, ручку гелевую, маркер, карандаш черный, две щетки стеклоочистителя, автоэмаль – оставить у потерпевшего, CD-R диск и кассовый чек – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм в размере 2200 (две тысячи двести) рублей на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 и ФИО2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин