Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 18 декабря 2024 г.

УИД 68MS0013-01-2024-002402-18

Дело № 10-10/2024

Судья Карандеева Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 19 декабря 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Вотановской А.А.,

с участием заместителя прокурора г.Мичуринска Бобковой Д.С.,

адвоката Зайцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ***, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, объявлен в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке ему отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1, розыск которого поручено обеспечить прокурору г.Мичуринска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что факты неявки обвиняемого в суд, отсутствие по месту жительства и месту регистрации не могут в полной мере свидетельствовать о том, что ФИО1 нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сведений о его надлежащем извещении не имеется. Причины неявки ФИО1 в полной мере установлены не были. Просит обжалуемое постановление изменить в части, без избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

19.12.2024 года до начала заседания суда адвокатом Зайцевым Е.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, отозвана его апелляционная жалоба.

В судебном заседании адвокат Зайцев Е.А. свое ходатайство об отзыве апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора г.Мичуринска Бобкова Д.С. не возражала против прекращения апелляционного производства.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Г извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1, потерпевшей Г При таких обстоятельствах суд согласно ст. 389.12 УПК РФ считает, что неявка осужденного ФИО1 и потерпевшей Г не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с этим апелляционное производство по данной жалобе адвоката Зайцева Е.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Зайцева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 21 ноября 2024 года прекратить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть мировому судье судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Гриднев