Решение № 2-1460/2018 2-1460/2018~М-1389/2018 М-1389/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1460/2018

Дело № 2-1460/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 23 июля 2018 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая тем, что является собственником трехэтажного здания, общей площадью 1943,5 кв.м., по адресу: РБ., <адрес обезличен>. При этом <дата обезличена> году им к указанному нежилому зданию был возведен пристрой, в результате чего, площадь здания увеличилась и составляет 2.360,7 кв.м. Указанный пристрой возведен на земельном участке, площадью 822 кв.м., по адресу: РБ., <адрес обезличен>. Разрешения на строительство не получал, в связи с чем, не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Просит признать за ним право собственности на трехэтажное нежилое здание, инвентарный <№>, общей площадью 2.360,7 кв.м., по адресу: РБ., <адрес обезличен>.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ., извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились. При этом заявлением истец ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО2 является собственником трехэтажного нежилого здания, инвентарный <№> литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 1943,5 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ФИО2 является и собственником земельного участка, общей площадью 822 кв.м., разрешенное использование–под жилую застройку индивидуальную, по адресу: РБ., <адрес обезличен> соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>.

При этом судом установлено, что в <дата обезличена> году ФИО2 на своем участке возвел пристрой к зданию, по адресу: РБ., <адрес обезличен> без соответствующего разрешения.

Исходя проектной документации АСК <№> ТХ, выполненной ООО «Архитектурно-строительная компания «Стройград» общая площадь здания, по адресу: РБ., <адрес обезличен> составляет 2360,7 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Архитектурно-проектной фирмы «Пирамида» на предмет оценки соответствия проекту, действительного технического состояния, подтверждения работоспособности, эксплуатационной надежности и безопасности здания, по адресу: РБ., <адрес обезличен> - техническое состояние здания классифицируется как работоспособное, техническое состояние и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На данном земельном участке строительство допускается, на момент обследования постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд находит заключение независимого эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом компетентным в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что общая площадь возведенного нежилого здания увеличилась с 1943,5 кв.м. до 2360,7 кв.м. в связи с возведением пристроя к нежилому зданию.

При этом заявлением ФИО1, как собственника жилого дома, по адресу: РБ, <адрес обезличен> подтверждается, что вновь построенный пристрой к зданию ТК ..., по адресу: <адрес обезличен> ему и его семье не мешает и не создает угрозу жизни и здоровья.

В соответствие со ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН <дата обезличена> - каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В силу ст.35 Конституции - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено, путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что техническое состояние здания, адресу: РБ., <адрес обезличен> классифицируется как работоспособное, к тому же техническое состояние и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом строительство данном земельном участке допускается, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, что подтверждается экспертным заключением ООО «Архитектурно-проектной фирмы «Пирамида», суд считает возможным признание права собственности на вновь возведенный пристрой к нежилому зданию, по адресу: РБ., <адрес обезличен> находит требования истца ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

признать за ФИО2 право собственности на трехэтажное нежилое здание, инвентарный <№>, общей площадью 2360,7 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня его оглашения через Мелеузовский районный суд РБ.

...

...

Председательствующий: А.Р.Байрашев

...