Апелляционное постановление № 22К-452/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/10-35/2023

№ 22к-452/2023 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 апреля 2023 года

Рязанского областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

заявителя ФИО5

при секретаре Михайлове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО5 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о.прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ею в порядке ст. 124 УПК РФ, и действия (бездействие) и.о. прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО4

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что в производстве Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области находится материал проверки по заявлению ФИО5 о совершенном преступлении (КРСП №пр-22).

Следователем ФИО7 указанного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения, приведенного материала по заявлению ФИО5, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя ФИО7 было отменено, а сам материал возвращен на дополнительную проверку.

Приведенные выше постановления следователя и заместителя руководителя следственного органа, а также иные вопросы, связанные с проведением проверки по указанному заявлению ФИО5 о совершенном преступлении, были обжалованы последним в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО4 в порядке ст. 124 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы ФИО5

Суд изучив жалобу отказал в принятии её к производству суда, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит постановление отменить.

Указав, что в прокуратуру Октябрьского района г.Рязани на постановление старшего следователя Железнодорожном МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не менее незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 и руководителя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 подавалась жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО10 отказала в удовлетворении жалобы заявителю ФИО5 в порядке ст. 124 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на бездействие прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Рязани, приносилась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции принял не предусмотренное нормами УПК РФ решение и отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителю поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что в силу ч.1, ст.227 УПК РФ постановление о назначении предварительного слушания и постановление о подготовки дела к судебному заседанию судом первой инстанции не выносилось, в связи с чем, судебных заседаний судом не проводилось, что-либо не исследовалось, оценка приведенным в жалобе доводом заявителя не давалось, вступивших в законную силу решений суда по поданной жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, доводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования являются, голословными, преждевременными, и подлежащими исследованию в судебном разбирательстве по делу, а не на стадии принятия жалобы к рассмотрению и только после этого суд сможет прийти к обоснованности либо не обоснованности приведенных в жалобе доводов заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, говорится о том, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, ФИО5 обжаловал отказ и.о. прокурора в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановления следователя и заместителя руководителя следственного органа, принятые в рамках производства проверки по заявлению о совершенном преступлении, а также действия (бездействие) и.о. прокурора, связанного с проверкой приведенной жалобы ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что Царев фактически оспаривает решение и.о. прокурора, принятое в соответствии со ст. 124 УПК РФ, что в рассматриваемом случае, в суде в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию не вынесенное и.о. прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ постановление по жалобе ФИО5, а непосредственно решения следователя и заместителя руководителя следственного органа, а также их действия (бездействие), которые были обжалованы заявителем в прокуратуру.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии к производству данной жалобы, поскольку она не содержит предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о.прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин