Решение № 2-411/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-411/2018

Дело № 2-411/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 15 мая 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст. 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 30.01.2018 в размере 979,44 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные издержки в размере 12 000 руб. Иск мотивировал тем, что 12.09.2017 между сторонами был заключен договор об условиях сделки, согласно которому покупатель обязуется приобрести у продавца в собственность квартиру, расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> (строительный номер), а продавец обязуется продать квартиру в указанные в договоре сроки за указанную сумму. Согласно п. 1.5 договора в качестве обеспечения обязательств по данному договору покупатель обязался передать денежную сумму в размере 120000 руб. в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей. В соответствии с п. 1.6 договора стороны намерены были заключить договор купли-продажи недвижимости в срок до 15.11.2017. Истцом денежные средства в сумме 120000 руб. были перечислены ответчику. В связи с тем, что 15.11.2017 договор купли-продажи квартиры с истцом не был заключен, истец направил ответчику заявлением с требованием о возврате денежных средств в размере 120000 руб. Ответчик вернула истцу 70000 руб., перечислив их 18.01.2018 на его счет. К дате, указанной в договоре, а именно к 15.11.2017, у ответчика не было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Более того, дом, в котором находится квартира, не сдан в эксплуатацию. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как участника долевого строительства квартиры. Считает, что ответчик не выполнила условия договора (п. 3.2.2), и, соответственно, на основании ст.ст. 307, 309, 1102, 395 ГК РФ должна вернуть истцу денежные средства в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в результате неисполнения обязательств, указывает, что с ответчика в силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф. Моральный вред оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 поддержал иск по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы в сумме 8000 руб. за участие в судебном заседании 26.04.2018 и 15.05.2018. Считает, что ответчик умышленно затягивает производство по делу, так как неплатежеспособна, имеет много долгов. Если бы хотела мирно решить спор, то давно бы перечислила сумму долга.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, возражений относительно исковых требований ответчик не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2017 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>). Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности является покупка и продажа недвижимого имущества.

12.09.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор об условиях сделки, согласно которому покупатель обязуется приобрести у продавца в собственность квартиру, расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> (строительный номер), а продавец обязуется продать квартиру в указанные в договоре сроки за указанную сумму. В качестве обеспечения обязательств по данному договору покупатель обязался передать, а продавец принять денежную сумму в размере 120000 руб. в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей (п. 1.5).

Пунктом 1.6 указанного договора установлено, что стороны намерены были заключить договор купли-продажи недвижимости в срок до 15.11.2017 включительно.

Факт того, что денежная сумма в размере 120 000 руб. в счет обеспечения обязательств по договору от 12.09.2017 ответчиком получена подтвержден материалами дела, а именно квитанцией № <данные изъяты> от 12.09.2017. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из характера спорных правоотношений, между сторонами возникли взаимные обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимости по указанному адресу на оговоренных в договоре от 12.09.2017 условиях. Однако, договор купли-продажи квартиры в последующем заключен сторонами не был.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был по обстоятельствам, зависящим от продавца, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие 15.11.2017 и обязательства по заключению основного договора также прекратили свое действие.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что сделка между сторонами не состоялась, а иных оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы не имеется, суд пришел к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило 120000 руб. Поэтому требования истца о её возврате, как неосновательного обогащения, заявлены обоснованно.

В связи с тем, что ответчиком 18.01.2018 истцу возвращено 70000 руб., недоплаченная ответчиком сумма по договору от 12.09.2017 в размере 50 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом за период с 16.12.2017 по 31.01.2018 (на момент подачи иска в суд), составляет 489,72 руб., а не 979,44 руб., как заявлено в исковых требованиях. Поэтому иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ИП ФИО2 не представила суду возражений относительно исковых требований, а также доказательств, опровергающих исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ИП ФИО2 по договору об условиях сделки от 12.09.2017 исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом доводы истца о нарушении ответчиком прав участника долевого строительства, суд признает ошибочными. Поскольку предметом договора прямо указано жилое помещение – квартира, то есть законченный строительством объект. Договор не содержит каких-либо обязательств ответчика о привлечении денежных средств истца для осуществления строительства предмета договора – квартиры.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФИО1 вступал в правоотношения как лицо, имеющее намерение приобрести жилое помещение в многоквартирном доме для личных бытовых нужд, а ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, и заключала договор в предпринимательских целях, являясь продавцом по вышеуказанному договору. Иного в ходе разбирательства дела не установлено.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона.

На основании ст. 18 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку именно данное требование заявлено истцом, суд рассматривает избранный истцом способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке до настоящего времени удовлетворены не были, кроме того, на момент заключения предварительного договора ответчик ИП ФИО2 собственником спорного объекта недвижимости не являлась, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, исчисленного от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50000 руб. + 489,72 руб. + 5000 руб. / 2 = 27744,86 руб.).

В силу ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает доказанной вину ответчика в нарушении прав потребителя–истца, поскольку продавец умышленно предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, зная, что не имеет не только зарегистрированного права собственности на товар, как жилое помещение–квартиру, но и фактическое отсутствие товара, как завершенного строительством объекта – жилого помещения квартиры, как предмете договора (изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который не является завышенным при изложенных обстоятельствах.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца за процессуальные действия, совершенные представителем по делу, в размере 20 000 руб. Суд принимает во внимание значительный объем произведенных представителем истца юридических действий, объективно необходимых для возбуждения дела и его производства (представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил исковое заявление), заочное решение суда от 27.02.2018 отменено по заявлению ИП ФИО2, поэтому судебные расходы за участие представителя в настоящем судебном заседании и в других судебных заседаниях, а также за подготовку иска, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как не являются завышенными.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1714,69 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) пользу ФИО1:

50000 руб. - сумму неосновательного обогащения;

489,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

27744,86 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

5 000 руб. – компенсацию морального вреда;

20 000 руб. – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 1714,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 г.