Решение № 2А-1-302/2026 2А-302/2026 2А-302/2026~М-55/2026 М-55/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-1-302/2026

Копия: Дело № 2а-1-302/2026

40RS0005-01-2025-000273-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Крючковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1-302/2026 года по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, Дзержинскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2026 года истица ФИО2 обратилась в суд с иском к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, в обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Дзержинском РОСП УФССП России по Калужской области находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 424 805 рублей 45 копеек, и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 40 577 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через интернет-приемную сайта ФССП России, направила заявление в Дзержинский РОСП УФССП России по Калужской области об окончании исполнительных производств в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с желанием пройти процедуру внесудебного банкротства, так как отсутствует имущество под реализацию и доход для оплаты задолженностей.

26.09.2025 года от судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 поступил ответ на данное обращение, в котором в удовлетворении заявления отказано, поскольку судебный пристав самостоятельно определяет необходимость применения мер принудительного исполнения.

После получения указанного ответа исполнительных действий совершено не было, в связи с чем истцом через интернет-приемную сайта ФССП России направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 на имя руководителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области. 29.12.2025 года на указанное обращение поступил ответ, из которого следует, что судебными приставами приняты меры принудительного исполнения, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено неправомерное бездействие, а именно пристав не совершила все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в отношении должника ФИО2 которое привело к невозможности воспользоваться правом, закрепленным в ч.1 ст.223.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 36, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, выразившееся в неисполнении мер по установлению имущественного положения должника ФИО2 ФИО8.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Протокольным определением суда от 12.03.2026 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калужской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Феникс», ООО «Кредит Инкасо Рус».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Явка административного истца не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, Дзержинский РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Явка ответчиков не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованные лица – ООО «Феникс», ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 06.10.2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО9 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 424 805 рублей 45 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 24.09.2025 года на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО10 о взыскании в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37 924 рубля 06 копеек.

28.11.2025 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер №-ИП. Удержания по указанным исполнительным производствам не производились.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. К числу таких оснований (пункт 3) относится направление взыскателю извещения о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Такое извещение направляется, в числе прочего, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках как сводного исполнительного производства, так и в рамках первоначально возбужденных исполнительных производств, для установления имущественного положения должника ФИО2 неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, в пенсионный фонд, в регистрирующие, налоговые органы и другие ведомства, осуществлялись выходы по месту жительства должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель 17.09.2024 года, а также 07.02.2025 года осуществлял выход по адресу регистрации должника – <адрес>, однако проверить факт проживания и имущественное положение не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.

Кроме того, судебным приставом установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, в связи с чем 02.03.2026 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос об установлении зарегистрированных транспортных средствах на имя супруга должника ФИО2, с целью установления совместно нажитого имущества и дальнейшего обращения взыскания на долю в имуществе, принадлежащую должнику.

ФИО2 ссылаясь на свою заинтересованность в скорейшем установлении отсутствия у нее какого-либо имущества, не лишена возможности оказать содействие судебному приставу-исполнителю, в том числе в допуске в жилое помещение, в котором она проживает для проверки её имущественного положения. Вместе с тем, при выходах судебного пристава-исполнителя по месту регистрации ФИО2 дверь никто не открыл.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительных документов, однако все допустимые законом меры по отысканию имущества ФИО2 судебным приставом-исполнителем не приняты: не проверено имущественное положение самого должника ФИО2; не проверено в полном объеме наличие или отсутствие имущества у супруга должника, на долю которого возможно обратить взыскание. Нарушение прав и законных интересов должника не допущено. Само по себе неокончание исполнительного производства с учетом конкретных обстоятельств дела не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования исполнительных документов ФИО2 не исполняются. Исполнительные производства не окончены, судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое привело к невозможности воспользоваться правом, закрепленным ч.1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются необоснованными, поскольку в случае установления отсутствия у должника ФИО2 и её супруга имущества, являющегося совместно нажитым, и приятия судебным приставом постановления о прекращении исполнительного производства по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», истица не лишена возможности обратиться с заявлением о признании её банкротом в соответствии с ч.1 ст.223.2 Закона о банкротстве.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты и в настоящее время предпринимаются все возможные меры по установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного документа.

Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель действовал противоправно и допустил незаконное бездействие, нарушившее права должника, не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, Дзержинскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.