Решение № 02-3355/2025 02-3355/2025~М-1099/2025 2-3355/2025 М-1099/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 02-3355/2025

УИД77RS0032-02-2025-002056-07

Дело №2-3355/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3355/25 по иску ООО "КабельЭлектроПроект" в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Москвы от 27.06.2022 по делу №А40-142623/21 ООО "КабельЭлектроПроект" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик занимал должность генерального директора Общества со дня образования общества 21.01.2016 года до даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства ответчик передал бухгалтерскую и иную документацию Общества. Из выписки по расчетному счету истца №40702810902870001497 в Альфа-Банке конкурсный управляющий установил совершение ответчиком операций по снятию со счета Общества наличных денежных средств за период с 09.09.2016 по 03.10.2016 на сумму сумма Однако в составе переданной документации отсутствовали авансовые отчеты, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды Общества, и (или) документы свидетельствующие о возврате Обществу неизрасходованных средств. Следовательно, снятые с расчетного счета по распоряжению ответчика денежные средства получены непосредственно им.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Москвы от 27.06.2022 по делу №А40-142623/21 ООО "КабельЭлектроПроект" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик занимал должность генерального директора Общества со дня образования общества 21.01.2016 года до даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Из выписки по расчетному счету истца №40702810902870001497 открытом в Альфа-Банке установлено совершение операций по снятию со счета Общества наличных денежных средств за период с 09.09.2016 по 03.10.2016 на сумму сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Исходя из того, что судом не установлена подозрительность платежа и истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств этого не приводит, кроме того, отсутствие авансовых отчетов за 2016 год не указывает на незаконность переводов денежных средств и не подтверждает образование неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом судом не добыто доказательств, что ответчик переводил денежные средства в своих интересах и с целью неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "КабельЭлектроПроект" в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов


Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года