Решение № 12А-88/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12А-88/2025

Дело № 12а-88/2025


РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Денискина О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

с участием защитника Осиповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 14 апреля 2025 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей руководителем отдела маркетинга в ООО «Л-Групп», проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 14 апреля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с принятым в отношении нее постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначения наказания путем замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на административный штраф в размере 7 500 руб.

В обосновании поданной жалобы ФИО1 указано, что данное постановление считает чрезмерно суровым. Судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, а также то, что единственным источником ее дохода является заработная плата, получаемая ей на работе в ООО «Л-групп», автомобиль является служебным и доход зависит от выполненной работы, которая имеет разъездной характер. В судебном заседании 14 апреля 2025 года ФИО1 просила суд не лишать ее права управления транспортными средствами и готова оплатить штраф. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 раскаивалась в содеянном, признала вину, указала, что ее работа имеет разъездной характер на служебном авто, имеет постоянный дохода, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого наказания, как лишение права управления транспортными средствами. Считает, что имеются достаточные основания для изменения постановления в отношении ФИО1 в части назначенного ей мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа, с учетом данных о личности, обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Защитник Осипова О.А. в судебном заседании, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнив, что ФИО1 вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не оспаривает, действительно нарушила ПДД, однако защитник просила учесть, что ФИО1 ранее правонарушение в виде выезда на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств не допускала, в течение года допускала несколько незначительных нарушений, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины. Трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, в случае сохранения назначенного ей наказания, она будет уволена с работы, либо будет переведена на должность, имеющую более низкую заработную плату. Кроме того, просила исключить из доказательств подтверждающих виновность ФИО1 видеозапись, поскольку на ней отсутствует автомобиль последней.

В судебное заседание ФИО1, УМВД России по Пензенской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступило, в связи, с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив обоснованность доводов ФИО1, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 03 марта 2025 года около 12 часов 47 минут ФИО1 управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 401 км автодороги Нижний Новгород - Саратов Бессоновского района Пензенской области, на участке дороги с двухсторонним движением при наличии осевой линии дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 (п. 9.1.1 ПДД РФ).

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03 марта 2025 года составленным в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Указанный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены; рапортом, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев указанную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 9.1.(1) ПДД РФ. При этом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу и приведенных в постановлении. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание, назначенное судьёй в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно степени тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность ФИО1, вследствие чего является справедливым.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, содержит все предусмотренные законом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, фактические обстоятельства, отраженные в протоколе, подтверждаются приложенным к нему материалом. Протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ввиду чего мировой судья кладет его в основу решения по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из числа допустимых доказательств видеозапись, поскольку она не относится к вменяемому правонарушении, на ней зафиксированное иное правонарушение не относящееся к рассматриваемому, то есть требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, не отвечает, поскольку не содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Само по себе исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку инспектор ГИБДД вправе фиксировать правонарушение визуально, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательность видеофиксации правонарушений в области дорожного движения. Нарушение ФИО1 положений части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждено совокупность доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой и иными материалами дела.

Доводы жалобы о необходимости назначения в виде лишения права управления транспортными средствами являются несостоятельными по следующим основаниям.

При решении вопроса о наказании ФИО1 наказания мировой судья учел, в том числе, данные о личности виновной, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном и отягчающего административную ответственность обстоятельств, к которым отнес повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Согласно сведениям о правонарушениях ФИО1 привлекалась 27.04.2024 и 03.12.2024 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 03.12.2024 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, 03.12.2024 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. За правонарушение назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований считать данное наказание суровым не имеется.

Доводы заявителя о том, что ее трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, в случае сохранения назначенного ей наказания, она будет уволена с работы, либо будет переведена на должность, имеющую более низкую заработную плату, не привлечения ранее к ответственности по данной норме, не свидетельствуют о необоснованности выбранного вида наказания и не могут повлиять на назначенное мировым судьей наказание, учитывая нарушение ФИО1 требований пункта 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, при котором она при наличии осевой линии дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (в юридически значимый период времени), каких-либо выводов о недопустимости совершения административных правонарушений для себя не сделала. Таким образом, иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений (наказания за предыдущие административные правонарушения в виде штрафов к данной цели не привели).

Таким образом, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, а именно посредством его замены на административный штраф в пределах санкции статьи, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 14 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, изменено, из числа доказательств исключена видеозапись.

В остальной части данное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу в оставшейся части - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья