Определение № 12-9/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Овчинникова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-9/2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» на постановление по делу об административном правонарушении Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27 января 2017 года № 2, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания *** главного государственного инспектора Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от *** общество с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания», не согласившись с принятым постановлением, обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при привлечении ООО «Мамская горнорудная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не установлена дата совершения правонарушения, так и место совершения правонарушения, так как в постановлении указаны только данные о дате и месте проведения проверки и нет никаких данных о том, когда и где ООО «Мамская горнорудная компания» совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ст.29.4, 29.6 КоАП РФ обжалуемое решение по данному административному делу вынесено ***г., вместе с тем главным госинспектором Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 в связи рассмотрением дела было направлено в адрес ООО «Мамская горнорудная компания» уведомление от 24.01.2017г. о рассмотрении административного дела ***г. и вынесено определение от ***г. о переносе рассмотрения данного административного дела на 27.02.2017г.. Таким образом, должностное лицо вынес решение по административному делу ***г. не уведомив лицо, привлекаемое к административной ответственности о дате рассмотрения, что также является нарушением п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В нарушение п.5 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления о назначении административного наказания от 27.01.2017г. отсутствует статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу. Кроме того, прокуратурой Мамско-Чуйского района проверка проведена с нарушением Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 28.05.2015г. № 265 «О порядке исполнения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу проверке конституционности отдельных положений федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательства вины ООО «Мамская горнорудная компания». Таким образом, в обжалуемом постановлении каких-либо объективных доказательств совершения ООО «Мамская горнорудная компания» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро - Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству *** от *** в отношении ООО «Мамская горнорудная компания».

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ООО «Мамская горнорудная компания» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.03.2017г., в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ранее доводы жалобы поддержал, пояснив, что ООО «Мамская горнорудная компания» осуществляет свою деятельность согласно лицензии на территории Мамско-Чуйского района, где прокуратурой была проведена проверка и были выявлены нарушения. Также возражал, чтобы жалоба была передана по подсудности в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области, поскольку жалоба была подана по месту нахождения административного органа.

Государственный инспектор Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро - Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в судебном заседании пояснил, что местом совершения правонарушения является лесные участки, расположенных на землях лесного фонда выдела Большечуйской дачи Мамского участкового лесничества Мамско-Чуйского района, где проводилась проверка их управлением совместно с прокуратурой. При этом ООО «Мамская горнорудная компания» осуществляет свою деятельность на территории только Мамско-Чуйского района. Кроме того, Бодайбинский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро - Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству находится в г.Бодайбо Иркутской области, однако их деятельность распространяется на два района –Бодайбинский и Мамско-Чуйский районы.

Прокуратура Мамско-Чуйского района Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило, ранее в судебное заседание представила ходатайство о направлении жалобы ООО «Мамская горнорудная компания» на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области, в обосновании которого указано, что обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, возбужденным в отношении ООО «МГК» прокурором Мамско-Чуйского района ***. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Из постановления о назначении административного наказания, а также из материалов дела следует, что административное правонарушение, за совершение которого ООО «Мамская горнорудная компания» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выявлено на участке «р. Монюкан (погребная россыпь)», который расположен на арендованных лесных участках землях лесного фонда в выделах *** и *** квартала ***, а также в -выделе *** квартала *** Большечуйской дачи Мамского участкового лесничества Мамского лесничества. В связи с чем, указанная территория является местом совершения административного правонарушения, которая относится к юрисдикции Мамско- Чуйского районного суда Иркутской области.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5).

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, выносится определение о передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности соответствующим судье, должностному лицу.

Из материалов дела следует, что *** должностным лицом выявлен факт нарушения ООО «Мамская горнорудная компания» охраны среды обитания в ходе обследования участка Манюкан, который расположен на арендованных лесных участках землях лесного фонда в выделах *** и *** квартала ***, а также в -выделе *** квартала *** Большечуйской дачи Мамского участкового лесничества Мамского лесничества.

Исходя из положений ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, суд приходит к выводу о том, что при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция юридических лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Территория, на которую распространяется юрисдикция органа, Иркутская область Мамско-Чуйский район, что подтверждается и Положением о Бодайбинском межрайонном отделе контроля, надзора и рыбоохраны, где указано, что Отдел осуществляет свою деятельность на территории Бодайбинского и Мамско-Чуйского районов Иркутской области. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что нарушения ООО «Мамская горнорудная компания» были выявлены на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области.

Таким образом, административное дело по жалобе ООО «Мамская горнорудная компания» на постановление главного государственного инспектора Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 от *** *** подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Мамская горнорудная компания» на постановление главного государственного инспектора Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 от *** *** передать на рассмотрение по подведомственности в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней.

Судья: И.Ф. Овчинникова