Решение № 2-2102/2021 2-2102/2021~М-1567/2021 М-1567/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2102/2021

Дело № 2-2102/2021

74RS0031-01-2021-002772-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 233 368,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 162 936,36 руб., проценты за пользование кредитом – 14 902,35 руб., плата за пропуск платежей по графику - 52 779,26 руб., а также расходов по госпошлине в размере 5 533,69 (л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <дата обезличена>, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. <дата обезличена> Банк открыл Клиенту Счет Карты (банковский счет) <номер обезличен>, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 192 297,65 руб. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 233 368,75 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1о в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> ФИО1о обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил заключить с ним договор о предоставлении потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия «Условия по обслуживанию кредитов», открыть банковский счет для перечисления денежных средств (л.д. 14).

По результатам рассмотрения заявления на имя ФИО1 о открыт лицевой счёт <номер обезличен> с предоставлением потребительского кредита в размере 192 297,65 руб. под 36 % годовых на срок 1462 дня, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до <дата обезличена> включительно (л.д. 15-16).

Таким образом, между банком и заёмщиком ФИО1 о заключён кредитный договор <номер обезличен> путём акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления-оферты заёмщика.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 21-23), что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении л.д. 14об.).

Условиями договора предусмотрен возврат кредита 21 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 7620,00 руб., последнего платежа - 7394,42 руб. (л.д.15 об., 18).

Согласно п. 2.3 Условий по обслуживанию кредитов «Русский стандарт» кредит предоставляется Банком заемщику в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется Банком заемщику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (л.д.21).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до даты полного погашения просроченных основного долга и процентов (п.12) (л.д. 16).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены путём открытия на имя ФИО1 о счёта и перечисления суммы кредита в размере 192 297,65 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 35-36).

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 о обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность.

<дата обезличена> банком заёмщику выставлено заключительное требование, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» потребовало от него досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 230 155,95 руб. в срок до <дата обезличена>, которое не было исполнено заёмщиком (л.д. 11).

22 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ по делу № 2-680/2017 о взыскании с ФИО1 о в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 25 декабря 2020 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 38-41).

В соответствии с представленным банком расчётом, задолженность ФИО1 о по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 30 марта 2021 года составила 233 368,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 162 936,36 руб., проценты за пользование кредитом – 14 902,35 руб., плата за пропуск платежей по графику - 52 779,26 руб.(л.д. 6-7).

Представленный истцом расчёт задолженности произведён в соответствии с требованиями закона, условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, очередной платёж по графику своевременно не вносился, требования, содержащиеся в заключительном требовании ФИО1 о исполнены не были, проверив расчёт, представленный истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 о задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 30 марта 2021 года в размере 177 838,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 162 936,36 руб., проценты за пользование кредитом – 14 902,35 руб., плата за пропуск платежей по графику - 52 779,26 руб.

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 о платы за пропуск платежа по графику в размере 52 779,26 руб. суд приходит к следующему.

Условиями договора предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа клиент уплачивает банку плату в следующих размерах: впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб.(л.д. 22об.)

Согласно п. 12 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» после выставления заключительного требования и при наличии и после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.Таким образом, плата за пропуск минимального платежа по своей правовой природе является неустойкой.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки (платы за пропуск минимального платежа) в размере 52 779,26 руб. до 10 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из общих условий следует, что уплата кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в размере обязательного платежа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Из отчета за период с 20 мая 2015 года по 30 марта 2021 года следует, что впервые ежемесячный платеж в размере 7620 руб. не был внесен ответчиком 21 июня 2015 года (л.д. 6), в период с 21 июля 2015 года по 21 января 2017 года ответчиком в счет погашения задолженности вносились платежи, однако данные суммы были меньше суммы обязательного платежа (л.д. 6-7).

21 декабря 2016 года Банком заёмщику выставлено заключительное требование, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» потребовало от него досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 230 155,95 руб. в срок до 21 января 2017 года (л.д. 11).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно 20 мая 2015 года и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой начала течения срока исковой давности является 21 января 2017 года, срок исковой давности истекает 21 января 2020 года.

На основании заявления Банка мировым судьёй судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 22 марта 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменён тем же мировым судьёй определением от 20 декабря 2020 года на основании заявления должника (л.д. 40,41).

Подача заявления Банком мировому судье и вынесение 22 марта 2017 года судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервало течение срока исковой давности, и на указанную дату истечение срока исковой давности по первому просроченному платежу (с 22 июня 2015 года) составило 01 год 09 месяцев.

Период судебной защиты с 22 марта 2017 года по 25 декабря 2020 года (дата отмены судебного приказа), на который было прервано течение срока исковой давности, составил 03 года 9 месяцев 3 дня.

Настоящий иск был подан в суд 09 апреля 2021 года, что следует из штампа суда на исковом заявлении (л.д. 3).

Учитывая изложенное, а также перерыв течения срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям Банка, вопреки доводам ответчика, пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» уплачена государственная пошлина в размере 5 533,69 руб. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 533,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 30 марта 2021 года в размере 187 838 рублей 71 копейку, из которых задолженность по основному долгу – 162 936 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 14 902 рубля 35 копеек, плата за пропуск платежа по графику – 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля 69 копеек, всего 193 372 (сто девяносто три тысячи триста семьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 платы за пропуск минимального платежа по графику, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2021 года

Председательствующий: