Постановление № 1-56/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018 ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2018 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Булина А.А.,

потерпевшего З.В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 204) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженки ..., гражданки <данные изъяты> образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой; находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

****, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в принадлежащем ее бывшему супругу З.В.В. садовом доме, расположенном на садовом участке №, в проезде № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» ..., где у ФИО2 и З.В.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого З.В.В. ушел с указанного садового участка. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего З.В.В., путем поджога, а именно вышеуказанного садового дома и находящегося в нем различного имущества. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что в указанном садовом доме и на участке никого нет, действуя умышленно, облила жидкостью для розжига костров хозяйственные перчатки, находящиеся в полимерном тазу, расположенном на полу веранды садового дома, участка №, проезда № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» ..., и с помощью имевшихся в доме спичек, совершила поджог указанных перчаток. Затем ФИО2, убедившись, что огонь распространился по полу деревянного дома, закрыв входную дверь указанного дома, покинула вышеуказанный садовый дом, тем самым скрылась с места преступления.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, уничтожила путем поджога садовый дом, расположенный на участке №, проезд №, садоводческого товарищества «<данные изъяты>» ..., стоимостью 237 681 рубль 67 копеек, и иное имущество, не представляющее материальной ценности, принадлежащие З.В.В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

До начала судебного разбирательства по делу от потерпевшего З.В.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления З.В.В. ФИО2 был возмещен, претензий к подсудимой ФИО2 потерпевший З.В.В. не имеет и просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны, заявление о прекращении уголовного дела написано добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она в полном объеме возместила причиненный З.В.В. ущерб, в содеянном она раскаивается, вину признает, сделала для себя соответствующие выводы и согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим для нее основаниям. Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Козлов А.В. просит суд удовлетворить ходатайство в отношении его подзащитной, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, ФИО2 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судима, положительно характеризуется, в полном объеме возместила причиненный З.В.В. ущерб, сделала для себя соответствующие выводы.

Государственный обвинитель Булин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Рассмотрев заявленное потерпевшим З.В.В. ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, данное преступление ею совершено впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая ФИО2 свою вину признает в полном объеме и согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вред, причиненный преступлением, потерпевшей стороне возмещен, и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к подсудимой ФИО2 не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны в части прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимой ФИО2 не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимой ФИО2, подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего З.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон – удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ – на основании примирения сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...