Решение № 2-1342/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1342/2020

К делу № 2-1342/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 июля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском и просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 106 859,83 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 734,30 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 04.08.2014 кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 643 500,00 руб. на срок 60 мес. под 18.5% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 106 859,83 руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - 2 913,25 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 3 381,22 руб.;

- просроченные проценты - 490 763,10 руб.;

- просроченный основной долг - 609 802,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания. От ответчика поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что данный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по договору № был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, что подтверждается выпиской банка по счету. Однако банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 643 500,00 руб. на срок 60 мес. под 18.5% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 106 859,83 руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - 2 913,25 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 3 381,22 руб.;

- просроченные проценты - 490 763,10 руб.;

- просроченный основной долг - 609 802,26 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок действия кредитного договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что должник последний платеж осуществил ДД.ММ.ГГГГ, кредитор узнал о нарушении своего права при отсутствии оплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ когда согласно графика платежей должен был поступить очередной платеж, но не поступил, с этого времени у него возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, на момент обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о расторжении и взыскании с ответчика задолженности уже истек срок исковой давности для предъявления иска. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с пропуском срока исковой давности исковые требования ПАО «Сбербанк» не подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны. При отказе в иске государственная пошлина возврату истцу не подлежит.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в иске ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору ввиду пропуска срока исковой давности для подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев