Решение № 12-460/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-460/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 29 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО6, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод металлоконструкций» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 27.03.2017 № 167/16/04/100/1ПОСТ ООО «Дальневосточный завод металлоконструкций» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что, 07.10.2016, в нарушение ст. 212, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации ООО «Дальневосточный завод металлоконструкций» допустило к работе работника ФИО2, не прошедшего инструктаж по охране труда на рабочем месте, а также не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов на листогибочном прессе, что явилось причиной тяжелого несчастного случая, происшедшего с ФИО2 09.09.2016.

В нарушение ст. 212, 228.1 Трудового Кодекса Российской Федерации ООО «Дальневосточный завод металлоконструкций» не известило о происшедшем 09.09.2016 с ФИО2, тяжелом несчастном случае в сроки, установленные ст. 228.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно, в течение суток с момента происшедшего тяжелого несчастного случая, что привело к нарушению сроков и порядка расследования несчастного случая с ФИО2

В нарушение ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» ООО «Дальневосточный завод металлоконструкций»не обеспечило проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте токаря.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Дальневосточный завод металлоконструкций» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу изменить, снизив размер наложенного административного штрафа до 55 000 рублей в связи с текущей убыточностью деятельности предприятия. Также в жалобе приводятся доводы о прохождении ФИО2 инструктажа по технике безопасности.

На рассмотрение жалобы явились: защитник ФИО7 потерпевший ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 подтвердил правдивость и достоверность изложенных в материалах дела объяснений. Дополнительно пояснил, что мастер указал ему работать на станке вместе с ФИО3, и он помогал ФИО3 держать лист. Вместе с ФИО3 они закручивали ослабевающие от вибрации гайки станка, в результате чего он получил травму.

Защитник пояснила, что мастер ФИО8. поручил ФИО3 выполнить работы на станке, а ФИО2 был определён в помощь ФИО3 При этом ФИО2 самостоятельно принял решение подкрутить болт на работающем станке от чего получил травму. Полагала, что, поскольку ФИО2 не работал на станке, то и обучению работе на данном станке он проходить был не должен. Также пояснила, что сообщение в орган Гострудинспекции было направлено после получения медицинских документов, отражающих телесные повреждения, причинённые ФИО2 До получения медицинских документов невозможно было установить является ли несчастный случай с ФИО2 тяжёлым, либо не является. Также указала на тяжёлое финансовое положение ООО «ДЗМК», ходатайствовав о снижении назначенного размера наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя, в том числе: по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьёй 225 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению инструктажа по охране труда, организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Статьёй 228.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя сообщать в течение суток в государственные органы о тяжёлом несчастном случае на производстве. Из материалов дела следует, что 09.09.2016 в помещении производственного цеха ООО «ДЗМК» произошёл несчастный случай с токарем ФИО5 вследствие работы ФИО5 на листогибочном кривошипном прессе.

Из акта расследования тяжелого несчастного случая от 07.10.2016 следует, что одной из причин, вызвавших несчастный случай, явился допуск ФИО5 к работе без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, а также отсутствие у ФИО5 обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов.

Из объяснений потерпевшего ФИО5, представленных должностному лицу органа Гострудинспекции 01.10.2016, также следует, что целевой инструктаж при работе на станке с ФИО5 не проводился.

Извещение о тяжёлом несчастном случае с ФИО5, произошедшим 09.09.2016, подано в орган Гострудинспекции заместителем директора ООО «ДЗМК» ФИО4 20.09.2016.

Документов, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте токаря, ООО «ДЗМК» в орган Гострудинспекции не представлено.

С учётом изложенного суд находит установленным факт нарушения ООО «ДЗМК» положений ст. 212, 225, 228.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки несчастного случая, произошедшего с ФИО5 в отношении ООО «Дальневосточный завод металлоконструкций» возбуждены дела по ч.ч. 1, 2, и 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 03.03.2017 производство по указанным делам объединено в одно производство по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о проведении целевого инструктажа с ФИО5 по работе на станке суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат как обстоятельствам, установленным в ходе расследования, так и объяснениям ФИО5

Доводы защитника о том, что целевого инструктажа по работе на станке с ФИО5 проводиться было не должно, поскольку тот на станке не работал, суд находит необоснованными. Из объяснений ФИО5 следует, что мастером ФИО9 ему и ФИО3 была поручена работа на станке. При этом ФИО5 держал заготовки, которые обрабатывались станком, а также вместе с ФИО3 подкручивал ослабленные от вибрации гайки станка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимодействие ФИО5 со станком фактически являлось работой на данном станке.

Довод защитника о том, что уведомление в государственный орган о тяжёлом несчастном случае на производстве направлено после получения медицинских документов, поскольку до момента получения медицинских документов невозможно было установить является ли несчастный случай с ФИО2 тяжёлым, либо не является, суд находит необоснованными, поскольку характер телесных повреждений, непосредственно после причинения их ФИО2, однозначно свидетельствовал о наличии критериев тяжёлого несчастного случая, определённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».

Оснований для снижения наказания, назначенного ООО «ДЗМК», суд не усматривает, поскольку наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные защитником документы, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у ООО «ДЗМК» реальной возможности оплатить наложенный административный штраф в установленный законом срок. Также у ООО «ДЗМК» имеется возможность обратится в орган, вынесший постановление по делу, с заявлением об отсрочке, либо рассрочке уплаты штрафа.

Остальные, приведённые в жалобе, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене либо изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий ООО «ДЗМК» и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 27.03.2017 № 167/16/04/100/1ПОСТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод металлоконструкций» оставить без изменения, жалобу на постановление делу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска ФИО6

<данные изъяты>