Приговор № 1-315/2017 1-41/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-315/2017

Дело 1-41/2018


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязьма 22 октября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Красноярова Е.Ю.,

при секретарях Гуляевой И.В., Жаховой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

государственных обвинителей – заместителей Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Сараева Д.П. и ФИО2, помощников прокурора Качанкова В.Н. и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Шудловской И.С., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 30 марта 2017 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 24 июня 2016 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен 10.10.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области № ХХХ от 18.10.2014 К.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» (далее МО МВД России «<данные изъяты>»). В соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>», утвержденным начальником МО МВД России «<данные изъяты>», участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>», вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в случаях и в порядке, установленном законом.

Таким образом, К.В., будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, является представителем власти.

29 марта 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенант полиции К.В., являясь представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, после суточного дежурства в МО МВД России «<данные изъяты>» находился в форменном обмундировании сотрудника полиции в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ....

В это время, в помещении данного кафе вошёл ФИО4, находясь в состоянии опьянения. Несмотря на наличие в зале иных свободных столов, сел за стол, за которым сидел К.В., заказал у официанта водку, которую стал распивать в присутствии К.В. за его столом.

В соответствии с п. «м» ст. 11 Раздела 2 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, протокол № 21, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Действуя в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31.10.2013 № 883, согласно которому в системе МВД России до издания Кодекса этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации надлежит руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, протокол № 21, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенант полиции К.В. с целью избежания ситуации, которая могла бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а так же способной нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа неоднократно предложил ФИО4 пересесть для распития спиртного за другой стол.

После этого, в вышеуказанный период времени ФИО4, находясь в зале того же кафе в состоянии алкогольного опьянения, не согласившись с предложениями К.В. и выразившись в связи с этим грубой нецензурной бранью в адрес К.В., не желая выполнять требования прекратить оскорбления находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции К.В., осознавая, что К.В. является представителем власти, с целью публичного оскорбления К.В., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, желая унизить его честь и достоинство как представителя власти, осознавая преступный характер своих действий, в присутствии бармена Е.А., а также неустановленного мужчины, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, публично оскорбил участкового уполномоченного полиции К.В., высказавшись в его адрес нецензурной бранью, употребив высказывания в неприличной форме, содержащие признаки унижения и негативной оценки личности полицейского К.В.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, обязан принять меры по предотвращению или пресечению преступления, административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 указанного Закона сотрудник полиции имеет право независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений.

Действуя в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, 29 марта 2017 года в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 часов в кафе «<данные изъяты>» по адресу: ..., участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенант полиции К.В., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, и действуя в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, потребовал от ФИО4 прекращения противоправных действий и совершения преступления - публичного оскорбления его (К.В.) как представителя власти.

29 марта 2017 года в тот же период времени в указанном зале кафе, у ФИО4, не желавшего подчиниться законному требованию участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>» К.В., в связи с исполнением им должностных обязанностей представителя власти, возник умысел на применение в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, продолжая публично оскорблять участкового уполномоченного полиции, находясь в вышеуказанный период времени в зале кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, и желая этого, взял в левую руку стоящий на столе стеклянный бокал и умышленно нанес им удар в лицо К.В., причинив ему <данные изъяты>, не повлекшие за собой вреда здоровью.

При этом ФИО4, продолжая преследовать цель публичного оскорбления К.В., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, желая унизить его честь и достоинство как представителя власти, в присутствии бармена Е.А. и администратора Е.А., не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, публично оскорблял участкового уполномоченного полиции К.В., высказавшись в его адрес нецензурной бранью, употребив высказывания в неприличной форме, содержащие признаки унижения и негативной оценки личности полицейского К.В..

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, не признал. Из показаний, данных подсудимым в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 26-30, л.д. 31-33, л.д. 42-45, 123-126), оглашенных в судебном заседании усматривается, что приблизительно в 12 часов 50 мин. 29.03.2017 он вышел от своей девушки Д.А. и направился в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: .... В кафе он поднялся на второй этаж в зал, находящийся по левую сторону от лестницы, заказал себе 150 грамм водки и селедку, был трезв. Когда делал заказ, его окликнул ранее незнакомый К.В., сидящий за столиком в метрах 10 от него. Никаких отличительных знаков сотрудника полиции он тогда на К.В. не видел, на нем был одет обычный вязаный свитер тёмно-синего цвета с тканевыми вставками на плечах и такими же нагрудными карманами. К.В. окликнул его со словами: <данные изъяты>. Официанта при этом не было. Он подошел к К.В., присел к нему за столик, чтобы узнать для чего тот его спросил, ответив ему, что, как видишь, еще не убили. У них завязался разговор, в ходе которого он интересовался, откуда К.В. его знает, на что тот отвечал, что знает, так как город маленький. Кроме них в зале еще находился мужчина на вид лет сорока, сидящий приблизительно через два столика правее от него. Затем ему на телефон пришло сообщение от Д.А.. Он попросил сотовый телефон у К.В., с которого позвонил Д.А.. Когда разговаривал с К.В., ему принесли заказ, официанта не видел. К.В. в этот момент сказал ему: «Уйди отсюда, не надо здесь пить». Он не понял К.В., подумал, что тот прогоняет его из кафе, чем был возмущен и сказал, что не намерен уходить отсюда, налил себе в рюмку водку, выпил ее. Снова налил себе рюмку водки. К.В. снова сказал ему, чтобы он ушел отсюда. После того, как он снова ответил потерпевшему, что никуда не уйдет, К.В., из положения сидя, взял рюмку, из которой он пил водку, и кинул ее ему в лицо. Рюмка попала ему в левую скулу, от чего испытал боль, а также щипание глаз из-за попавшей на них вылившейся водки. Рюмка от удара об его лицо не разбилась, а упала на стол, за которым они сидели. Он не ожидал, что К.В. кинет в него рюмкой. Он налил в ту самую рюмку водку и плеснул водкой К.В. в лицо. При этом рюмка находилась у него в руке, удара рюмкой он К.В. не наносил, после плеска рюмку он поставил на стол. К.В. в ответ на это резко подошел к нему и свалил на пол, взяв его двумя руками за шею и резким движением сбросив его со стула на пол вниз. Он упал всем телом, ударившись головой. После этого К.В. пнул его ногой в левый бок и заломил ему левую руку. Лежа на полу, увидел, что К.В. брал со спинки стула куртку с нашивками полиции и сказал, что теперь понятно, почему он так по хамски себя ведет, кидается рюмками в лицо без причины. Подсаживаясь к К.В. за столик, он не знал и не понял, что перед ним находится полицейский, иначе не стал бы подсаживаться. К.В. куда-то позвонил и через некоторое время в кафе приехал ещё один сотрудник полиции, после чего на него одели наручники и отвезли в Вяземский отдел полиции. На лице К.В. он повреждений не видел, ударов ему он не наносил, бросков в лицо рюмками не совершал. Предполагает, что телесные повреждения К.В. мог причинить себе сам рукавом свитера, закрывавшись рукой, когда он плескал ему в лицо водку. Не отрицает, что после того как К.В. бросил в него рюмку, он мог оскорбить его, но не как представителя власти, а как обычного человека, Что конкретно он говорил в адрес К.В. не помнит, поскольку находился в стрессовом состоянии, данные слова в адрес К.В. говорил после того, как тот кинул в него стаканом.

Считает себя не виновным в предъявленном ему обвинении, поскольку конфликтная ситуация между ним и К.В. возникла из-за незаконных действий К.В., который ошибочно распространяет на него требования приказа МВД России от 31.10.2013 № 883 и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих Российской Федерации, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию Коррупции от 23.12.2010 года, протокол № 21, незаконно потребовав, чтобы он пересел за другой стол. Высказанные им впоследствии оскорбления в адрес К.В. были вызваны противозаконными действиями того, унижающими его честь и достоинство, выразившимися в броске ему в лицо рюмки и выплескивании спиртного ему в лицо. Рюмка, из которой он употреблял спиртное, представляет из себя стопку высотой около 5 см без острых краёв и поэтому при попадании этой рюмкой в лицо порез на лице К.В. причинён быть не мог, и после броска К.В. этой рюмкой ему в лицо у него образовалась только гематома.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший К.В. показал, что подсудимого наглядно знал, по долгу службы встречался. С октября 2014 г. работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «<данные изъяты>», на момент произошедшего имел специальное звание – лейтенант полиции, наделен должностными полномочиями – пресекать, предупреждать преступления и административные правонарушения, при исполнении своих должностных обязанностей находится постоянно. Службу осуществляет в форменном обмундировании сотрудника полиции темно-синего цвета по установленному образцу, утвержденным приказом МВД: китель ППС – это куртка с замком на груди, шевроны, спереди и сзади на куртке имеются надпись «полиция», нагрудный знак с личным номером – жетон, где написано «участковый уполномоченный», фальш-погоны ярко желтого цвета с пришитыми звездами. Китель заправляется в форменные штаны. На ногах берцы – ботинки шнурованные. Верхняя одежда - шапка установленного образца темно-синего цвета из искусственного меха с кокардой, куртка темно-синего цвета с такими же фальш- погонами одного образца с надписями «полиция». Служебного свитера у него не имелось.

28 марта 2017 года в 08-00 часов заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, в 08-00 часов 29 марта 2017 года сменился и остался на работе, чтобы доделать материалы, закончив которые, в вышеописанной форменной одежде поехал пообедать в кафе «<данные изъяты>» по адресу: ..., куда неоднократно приходил обедать.

Перед кафе видел ФИО4, который попросил у него телефон позвонить, но он ему отказал и зашел в кафе.

Зайдя в кафе, он расположился за одним из столиков, повесив бушлат со знаками отличия на спинку своего стула, шапку положил на соседний стул, оставшись в форме сотрудника полиции, свитера на нем не было. Подошел официант Е.А., принял заказ. Через пару минут в кафе зашел ФИО4, у которого присутствовали все характерные признаки состояния алкогольного опьянения, который подошел к нему и попросил телефон позвонить. Поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, чтобы не возникло конфликтов, дал ему свой телефон. ФИО4 позвонил, отдал телефон и сел к нему за столик, напротив него. Хотя он не звал и не приглашал ФИО4 сесть к себе за стол, а в зале находилось порядка 15 свободных столиков. В кафе еще находился мужчина, который сидел за одним из столиков, возможно, еще были посетители.

Когда официант Е.А. принес ему первое блюдо, ФИО4, находившийся с ним за одним столом, заказал у официанта графин водки и селедку. Официант принес ему второе блюдо, ФИО4 – графин водки и селедку. Подсудимый налил из графина себе в стакан водку и при нем, за его столиком, начал ее употреблять.

Поскольку в зале находились люди, а он находился в форме сотрудника полиции, и, исходя из Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, данное обстоятельство могло негативно повлиять на него, как на сотрудника полиции, т.е. представителя власти, так и на правоохранительный орган в целом, он попытался объяснить это ФИО4, сделал ему замечание, попросил пересесть за соседний столик и там употреблять спиртное, на что тот ответил дословно: «Тебе надо, ты и пересаживайся», начав оскорблять в присутствии официанта и посетителей кафе его, как представителя власти, используя в его адрес неоднократно нецензурную брань с применением слова «<данные изъяты>». ФИО4 понимал, что он является сотрудником полиции. Он предупреждал ФИО4, что для пресечения противоправных действий, применит физическую силу в соответствии с Законом «О полиции», если ФИО4 не перестанет его публично оскорблять, неоднократно просил подсудимого пересесть, не хотел конфликта. ФИО4, продолжая публично нецензурно оскорблять его как представителя власти, послал его на «<данные изъяты>» и вставая, нанес ему целенаправленный удар пустым стеклянным бокалом (верхней широкой частью) в область правого глаза. Бокал упал на пол и разбился. Он (К.В.) ударов ФИО4 не наносил, рюмку в него не бросал, водкой в него не плескал. После удара бокалом, он подошел к ФИО4 и применил к нему физическую силу, стал заводить его левую руку назад за спину. ФИО4 сопротивлялся, упал на кафель, то есть они боролись, пока он (К.В.) окончательно не прижал его на правый бок. Считает, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения образовались в результате этой борьбы, спецсредства и оружие к тому не применялись. Когда ФИО4 немного успокоился, он отпустил его, по телефону позвонил коллеге – полицейскому П.Н., подошли администратор Е.А. и уборщица, которая подметала осколки бокала. После произошедшего он подавал рапорт в дежурную часть и начальнику полиции. ФИО4 доставили в дежурную часть в отделе полиции, куда позднее приезжали, предположительно, отец и мать подсудимого. В отношении него (К.В.) проводилась служебная проверка, по результатам которой его действия признаны законными.

Из оглашенных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, с участием потерпевшего К.В., показаний К.В., данных при проверке показаний на месте происшествия, которые потерпевший в суде подтвердил, следует, что на предварительном следствии потерпевший в целом давал аналогичные показания о том, что ФИО4 публично его оскорбил, выражаясь в отношении него, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, нецензурной бранью, в то время как К.В. требовал от ФИО4 прекратить свои противоправные действия, при этом предупредил, что в случае его неповиновения будет вынужден применить к нему физическую силу и специальные средства в соответствие с федеральным законом «О Полиции», дав ему достаточное время для выполнения его законного требования. В ответ на это ФИО4 применил в отношении него, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно встал из-за стола, продолжая выражаться в адрес потерпевшего нецензурной бранью, стеклянным стаканом, стоящим на столе, нанес К.В. один удар левой рукой резким движением вперед в область правого глаза, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. К.В. продемонстрировал движение, которым ему был нанесен удар стаканом. Затем с помощью манекена показал свои действия в отношении ФИО4, после нанесенного ему удара, а именно как он, встав со своего места и держась левой рукой за правый поврежденный глаз, подошел к стоящему ФИО4, попытался выполнить прием загиб руки за спину сопротивляющемуся ФИО4, в связи с чем К.В. вынужден был придержать того правой рукой за шею, положение ФИО4 перед падением, его падение на правый бок и положение после падения. При осмотре места происшествия указал на стол № ХХХ, за которым 29 марта 2017 г. около 12 часов 30 мин. ФИО4 нанес ему удар в область правого глаза стаканом (т. 1 л.д. 52-62,156-162).

При проведении на предварительном следствии очной ставки между К.В. и ФИО4 потерпевший и подсудимый в целом давали аналогичные показания об обстоятельствах, произошедших 29 марта 2017 г. в кафе «<данные изъяты>», показаниям, данным ими в качестве потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого), соответственно (том 1 л.д. 144-148).

Из показаний свидетеля Е.В. в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 212-215, 216-218, 219-221, 222-224), оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, усматривается, что он работал в кафе «<данные изъяты>» барменом с января по май 2017 года. 29 марта 2017 г. был на работе, с 12 часов начался бизнес-ланч, но зал был практически пустой, всего несколько посетителей. Приблизительно в 12 часов 20-25 мин. зашел полицейский К.В., который ходил в это кафе постоянно, сел за ХХХ стол, расположенный ближе к концу зала со стороны входа, снял форменный бушлат и повесил его на спинку своего стула, оставшись в форменной одежде -куртке сотрудника полиции с погонами, нашивками, значком, в берцах. Он подошел, принял у него заказ – бизнес-ланч, отдал заказ, вернулся, чтобы принять заказ у посетителя, сидевшего за ХХХ столом. Зашел ФИО4, был выпивший, сел за ХХХ стол к сотруднику полиции, напротив него, хотя К.В. не звал ФИО4 и не приглашал за свой стол. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, заказал водку - 200 или 300 грамм, селедку. Когда принес ему заказ за ХХХ стол, водка была налита в графин. Не успел поставить водку, полицейский К.В. сказал, чтобы водку поставили за другой стол, так как не хотел, чтобы ФИО4 сидел за его столом и пил в его присутствии водку, поскольку К.В. был в форме и при исполнении обязанностей. К.В. неоднократно просил ФИО4 пересесть и пить водку за другим столом. ФИО4 сказал, чтобы он (Е.А.) тут ставил водку, что он никуда не пойдет, и ответил полицейскому: «Тебе надо, ты и пересаживайся. Я никуда отсюда не пойду». В этой фразе нецензурных выражений не было, а после этого нецензурная брань в каждом слове в отношении К.В., как сотрудника полиции, с употреблением слов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Полицейский не вел себя неуважительно к ФИО4, много раз просил его вести себя потише, пересесть с водкой за другой стол по-хорошему, а ФИО4 отказывался, говоря грубо: <данные изъяты>. Потом он (Е.А.) ушел работать, принимать и разносить заказы. Стол, за которым они сидели был сервирован - 4 тарелки, 4 прибора, 4 бокала и 4 рюмки. ФИО4 употреблял водку из рюмки. Когда он выходил из кухни с заказом для стола № ХХХ, то увидел, что полицейский вставал из-за стола, а ФИО4 немного оторвавшись от стула, кинул большой бокал, держа его в левой руке, в лицо К.В., в область правого глаза. <данные изъяты>. Полицейский схватился за свой правый поврежденный глаз, а бокал упал на пол и разбился. Уборщица потом убирала осколки от бокала. К.В. подошел к ФИО4 и начал его заламывать, схватив за шею. Началась потасовка, ФИО4 сопротивлялся, нецензурно оскорбляя К.В., как сотрудника полиции. К.В. повалил его со стула на пол, физическую силу в отношении ФИО4 он применял уже после попадания в него бокалом. Не видел, чтобы К.В. плескал в ФИО4 водкой или кидал в него рюмки или бокалы. Когда полицейский о чем-то разговаривал по телефону на лестнице, ФИО4 поднялся, сел снова за ХХХ столик, налил водки, стал кушать второе блюдо, которое заказал К.В., и стал разговаривать с кем-то по телефону. Как узнал позднее, он разговаривал с Д.А., своей девушкой, которая была его (Е.А.) соседкой и приходила к нему домой, принесла извинения за такое поведение ФИО4, а он рассказал ей, что произошло.

Перед уходом К.В. расплатился за себя, ФИО4 - нет, отвечая, что пусть за него платит полицейский. Когда пришел другой полицейский – П.Н., они увели пьяного ФИО4 с собой.

Слышал, как мужчина - посетитель, сидевший за ХХХ столиком, пояснял администратору, что ФИО4 с полицейским разговаривали, потом ФИО4 сказал на полицейского что-то, а полицейский плеснул на него водку. Тогда ФИО4 встал и кинул бокал в полицейского.

После произошедшего к нему в кафе приходили отец ФИО4 с Е.И., расспрашивали о случившемся. Он им рассказал то, что слышал от мужчины с ХХХ столика. При этом им он не сказал, что был очевидцев конфликта, и что видел, как ФИО4 бросил бокал в лицо К.В., потому что не хотел распространяться на эту тему никому из посторонних.

При проведении очной ставки между Е.А. и ФИО4 от 04.06.2017 (т.1 л.д. 149-155), Е.А. в целом давал аналогичные показания, уличающие ФИО4. Также пояснил, что в его присутствии К.В. не говорил ФИО4 слова: <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель Е.А. пояснил, каким образом ФИО4 публично оскорблял сотрудника полиции К.В., продемонстрировал, как ФИО4 кинул стаканом в лицо К.В., в том время как сам он (Е.А.) находился в двух столах от них, момент броска ФИО4 стаканом в лицо К.В. видел с того момента, когда ФИО4 кинул в К.В. стакан и до того момента, как стакан упал на пол и разбился. Также он продемонстрировал при помощи манекена, как К.В. взял за шею ФИО4 держась при это за свой правый поврежденный глаз, стал заваливать ФИО4, падение сопротивляющегося ФИО4 на пол на правый бок (том 1 л.д. 163-169).

Из показаний свидетеля Е.А. в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 225-227, 231-233), оглашенных в судебном заседании следует, что, являясь администратором кафе «<данные изъяты>», 29 марта 2017 года около 13-00 часов сидела в маленьком зале ресторана и услышала шум, звон разбитого стекла. Минут за 10 до произошедшего в кафе заходил ФИО4, поднимался на второй этаж и заглядывал в маленький зал - в бар. Подходила к нему, спрашивала, нужно ли что-либо подсказать, ответил, что нет, развернулся и ушел. Поняла, что он был выпивши, у него был мутный взгляд, шаткая походка.

Когда услышала шум, пошла посмотреть, что происходит в большом зале. Увидела подсудимого, потерпевшего. К.В. стоял возле сервированного столика № ХХХ, на котором стояла водка в графине. Не помнит, в какой именно одежде был К.В., описать одежду не может. Возле стола стеклянные осколки лежали от разбившейся рюмки или бокала, которые убирала уборщица Е.В.. К.В., который работает в полиции, наглядно знает, он периодически приходит к ним обедать. Неоднократно видела его в форме. Пройдя немного по танцполу, увидела ФИО4, находящегося в полулежачем состоянии возле столика. Поинтересовалась у К.В., нужно ли чем-то помочь, вызвать охрану, спросила, что случилось, он ответил, что ничего не нужно. ФИО4 поднялся, стал звать К.В. поговорить на улицу, используя ненормативную лексику, оскорбляя как сотрудника полиции, пытался вызвать его на улицу разобраться, оскорблял К.В., хватался за форму полицейского и пытался потащить того за собой. К.В. высвободился от хватки ФИО4 и по-прежнему настаивал на том, чтобы тот успокоился. ФИО4 на тот момент по отношению к К.В. имел враждебный настрой. Считает, что ФИО4 хотел с ним разобраться с возможностью применения физической силы. Мужчину за ХХХ столиком не помнит.

Из показаний свидетеля Е.В. в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 22-24), оглашенных в судебном заседании следует, что, являясь техническим работником, 29 марта 2017 г. находилась на своем рабочем месте в кафе «<данные изъяты>». Конфликта между гражданским лицом и полицейским не видела, после конфликта убирала осколки стекла у одного из столиков.

Из показаний свидетеля Е.Ф.о. в суде и на предварительном следствии (том 2 л.д. 17-20), оглашенных в судебном заседании следует, что подсудимого он не знает, полицейского К.В. ранее видел неоднократно обедавшим в кафе. В кафе «<данные изъяты>» он работал в должности повара. Около 13-00 часов 29 марта 2017 г. вышел в зал посмотреть количество посетителей. В зале был полицейский К.В., сидящий слева от выхода с кухни за столиком не далеко от окна, на нем было форменное обмундирование сотрудника полиции, а бушлат висел на стуле. Стол, за которым он сидел был сервирован, – стояли бокал большой, рюмка, большая тарелка, все стандартно.

Еще в зале находился человек на вид лет 30 с небольшой бородой, сидевший справа от столика полицейского. Он вернулся обратно на кухню. Приблизительно через 10 минут снова пошел в зал, увидел какую-то суматоху, того же полицейского и того же мужчину. Обратил внимание, что на лице у полицейского было телесное повреждение. Когда мужчина стал уходить из зала, почти следом пошел полицейский на балкон. Подойдя к столу, у которого находился полицейский, увидел на полу разбитое стекло - рюмку или бокал, жидкости на полу не было. Потом в окно видел, как незнакомого ему молодого человека сажают в машину полиции К.В. и еще один полицейский. На его взгляд парень, которого уводили сотрудники полиции, был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его походка была шаткая. После этого приезжали мужчина и женщина, разговаривали с Е.А. После он интересовался у Е.А., что случилось. Тот ответил, что пьяный парень выплеснул водку на полицейского К.В..

Свидетель П.Н. показал суду, что с потерпевшим К.В. работают в отделе полиции, подсудимого ФИО4 до произошедшего не знал. В конце марта 2017 года ближе к 13-00 часам, ему, находившемуся на своем рабочем месте в МО МВД России «<данные изъяты>» позвонил на мобильный телефон К.В., попросил оказать помощь, пояснив, что находится в кафе «<данные изъяты>», где на него напал незнакомый гражданин. Подъехав в кафе «<данные изъяты>», расположенное на ..., уже на улице увидел К.В., стоявшего вместе с ФИО4 К.В. был в полицейской зимней форме одежды: бушлат, шапка, нашивки, что было одето под бушлатом - не знает. Подойдя поближе, сразу увидел, что у К.В. имеется ссадина на лице, под глазом. К.В. пояснил, что его ударил ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. С ФИО4 не общался, он ему ничего не пояснял.

В кафе «<данные изъяты>» он опросил девушку только по тому факту, что ФИО4 находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Производство по данному протоколу впоследствии было прекращено. После этого ФИО4 на служебной машине был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля П.Б. в суде и на предварительном следствии (том 2 л.д. 4-6), оглашенных в судебном заседании следует, что, являясь травматологом ОГБУЗ «<данные изъяты>», 29 марта 2017 г. находился на ночном дежурстве в отделении травматологии ОГБУЗ «<данные изъяты>». Около 18-00 часов к нему на освидетельствование привезли ФИО4, которому был поставлен диагноз - <данные изъяты>. После он осмотрел полицейского К.В., которому поставил диагноз – <данные изъяты>. По результатам осмотра был заполнен журнал, обращение зафиксировалось под номером, выдана справка с печатью с зафиксированными телесными повреждениями.

Согласно оглашенным в судебном заседании медицинской справки ОГБУЗ «<данные изъяты>» № ХХХ от 29 марта 2017 г. в отношении К.В., <данные изъяты>, медицинской справка ОГБУЗ «<данные изъяты>» № ХХХ от 29.03.2017 в отношении ФИО4, <данные изъяты> (т.1 л.д.30, 32).

Из показаний свидетеля М.А. в суде и на предварительном следствии (том 2 л.д. 13-16), оглашенных в судебном заседании следует, что он является отцом подсудимого ФИО4, живут втроем - он, супруга и сын. Потерпевшего К.В. знает только в связи со сложившейся ситуацией, ранее знаком с ним не был.

29 марта 2017 г. приблизительно в 13-ом часу, находясь на рабочем месте в ОАО «<данные изъяты>», по телефону от жены узнал, что в кафе «<данные изъяты>» у сына М. получилась потасовка с полицейским. После этого он с соседкой Е.И. доехал до кафе «<данные изъяты>», где официант Е.А. им рассказал, что примерно 1 час назад в кафе «<данные изъяты>» зашел его сын М., сел за один из столиков в кафе, его окликнул полицейский К.В., бывший на тот момент уже в кафе «<данные изъяты>» со словами: <данные изъяты> Сын подошел к полицейскому и поинтересовался, почему его должны убить, у них завязался разговор, в ходе которого М. подсел к тому за столик, М. принесли заказ – спиртное. Между его сыном и К.В. стал происходить словесный конфликт из-за того, что К.В. стал выгонять его сына из-за стола, потому что тот распивал спиртной напиток в его присутствии, на что сын отвечал, что если ему что-то не нравится, пусть он сам уходит. После данных слов, полицейский К.В. бросил стакан с водкой в лицо сыну. Стакан, который тот бросил, упал на стол, за которым они сидели. Его сын в ответ взял данный стакан, налил в него водки и плеснул им в лицо К.В., который встал из-за своего места и повалил на пол сына, начал избивать. Официант сказал им, что сам он не видел, как К.В. кинул стаканом в лицо его сына и то, как его сын плеснул водкой в лицо полицейскому, объяснив, что это стало ему известно от посетителя - мужчины, сидевшего за столиком № ХХХ в этот момент и видевшего все. Сам он (М.А.) этого мужчину не видел.

Сын ему при личном разговоре с ним после произошедшего конфликта подтвердил сказанное официантом кафе «<данные изъяты>» со слов посетителя, находившегося за столиком № ХХХ. Также сын сказал, что на момент прихода в кафе «<данные изъяты>» в тот день не имел никаких телесных повреждений, был в трезвом состоянии. Никакой формы на К.В. не видел, тот был в обычном свитере темно-синего цвета. Его сын узнал, что К.В. является полицейским только после того, как тот повалил сына на пол. Лежа на полу, сын увидел бушлат полиции, висящий на спинке стула, на котором сидел К.В. Подруга его сына Д.А., живущая неподалеку от кафе «<данные изъяты>», от которой сын направился в кафе сказала ему, что разговаривала с официантом Е.А. после вышеуказанного конфликта. Он говорил ей, что ее парень не виноват, а виноват К.В.

Когда он (М.А.) был в отделе полиции, то видел потерпевшего К.В., тот был одет в бушлат, берцы, брюки, свитер темно-синего цвета, у него на лице с правой стороны под глазом была царапина.

У сына под глазом на левой стороне была небольшая гематома. Он сказал, что потерпевший швырнул в него стакан с водкой. Сына возили на освидетельствование в ЦРБ, было установлено опьянение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.А., данных ею в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 10-12), усматривается, что она встречалась с ФИО4 с конца ноября 2015 г. по июнь 2017 г. 29 марта 2017 г. приблизительно в 12 часу к ней домой пришел ФИО4, телесных повреждений у него не было. Они поругались, и М. ушел от нее. Как ей стало известно от матери ФИО4, приблизительно в 14-00 часов его задержали полицейские в кафе «<данные изъяты>». Когда пришла в полицию, ФИО4 ей рассказал, что от нее пошел в кафе «<данные изъяты>», где встретил находившегося там полицейского К.В., который окликнул его со словами: <данные изъяты>. ФИО4 стало интересно, почему тот его окликнул, поэтому подсел к тому за столик. После, в ходе разговора по поводу того, почему М. должен кто-то убить, между ним и К.В. произошел конфликт из-за того, что полицейскому не понравилось, что ФИО4 пьет в его присутствии. Полицейский говорил М., чтобы тот ушел. Как потом ей пояснил ФИО4, те слова он воспринял как то, что ему необходимо было уйти из кафе «<данные изъяты>» вообще. Соответственно, М. возмутился из-за этих слов, сказал, что никуда отсюда уходить не будет. В ходе этой словесной ссоры К.В. бросил в ФИО4 стакан, стоящий на столе, за которым они сидели. После этого ФИО4 налил в стакан водки и выплеснул его на К.В., который встал из-за стола, подошел к М. и повалил его на пол. После того, как М. оказался на полу, он увидел, что полицейский берет со спинки стула куртку с полицейскими нашивками. Как она поняла, М., когда его только окликнул К.В., не понял, что он полицейский. Возвращаясь домой, в 11 часу вечера зашла в кафе «<данные изъяты>», так как М. попросил её расплатиться за свой счет. В кафе встретила своего соседа по дому Е.А., спросила у него, что произошло. Он сказал, что приблизительно в 13-00 часов между полицейским К.В. и М. произошла ссора, в ходе которой К.В. кинул рюмкой в М.. При этом Е.А. пояснил, что сам он броска стаканом не видел, а рассказал ей об этом со слов посетителя, сидевшего за столиком № ХХХ. После этого М. плеснул рюмкой в лицо К.В. Из-за этого К.В. подошел к М. и повалил того на пол, и вскоре М. увели в полицию.

Свидетель Е.И. суду показала, что подсудимого ФИО4 знает, он её сосед. 29 марта 2017 г. была дома. В районе обеда пришел сосед М.А., попросил довести до полиции, сказал, что в кафе «<данные изъяты>», что-то произошло. Предложила М.А. сначала съездить в кафе, узнать, что произошло, а уже оттуда в полицию. В кафе официант Е.А. им сообщил, что была драка. М. пришел в кафе, сделал заказ, заказал водку, селедку. Когда Е.А. принес заказ, М. сидел за столом с полицейским. Е.А. сказал, что сам лично не видел, что произошло, а видел мужчина, сидящий за ХХХ столиком. Со слов Е.А., как рассказал ему мужчина, полицейский окликнул М. и сказал: <данные изъяты>. М. пошел к полицейскому за столик, присел, в это время ему принесли заказ. М. налил себе спиртного, и полицейский стал выгонять М. из-за стола. М. полицейскому ответил, что ему уже принесли заказ, он будет здесь сидеть. Полицейский, взял стакан и кинул в М.. М. налил водки и плеснул в полицейского. Потом полицейский повалил М. на пол, и они задрались. Е.А. ответил, что полицию вызвал администратор, их разняли, камеры не работали. Во время разговора с Е.А., они чуть поругались, потому что он уже сразу начал отрицать и сказал, что ничего не видел и никуда не пойдет. Потом с отцом М. приехали в отдел полиции, видела там потерпевшего К.В., на нем был расстегнут бушлат, под бушлатом надет темный свитер. М. в полиции им рассказал все то же самое, что и Е.А..

Свидетель С.М.о. суду показал, является индивидуальным предпринимателем, владеет кафе «<данные изъяты>». Конфликта, произошедшего 29 марта 2017 г. в кафе «<данные изъяты>» между подсудимым и потерпевшим не видел, его в кафе не было.

В кафе столы сервированы единообразно: тарелки, рюмки и бокалы. Сервировка стола с марта 2017 года.

В судебном заседании свидетель С.М.о. представил на обозрение бокал и рюмку, которыми, согласно его показаниям, сервированы столы в кафе «<данные изъяты>».

После обозрения в судебном заседании указанных предметов потерпевший К.В. суду показал, что ФИО4 употреблял водку из маленькой рюмки, а удар в лицо нанес ему пустым большим бокалом, аналогичным представленному на обозренение.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 30 марта 2017 года (т. 1 л.д. 69), у К.В. имеются телесные повреждения - <данные изъяты>, которые образовались не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, при повреждении которого, у последнего могли образоваться режущие края, судя по степени заживления, имеют срок давности около суток до момента освидетельствования, что не противоречит сроку, указанному в постановлении, не влекут за собой вреда здоровью (п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008г № 194н). Взаиморасположение потерпевшего и травмирующего предмета в момент причинения повреждений могло быть различным, вследствие чего высказаться о направлении действия травмирующей силы не представляется возможным. Возможность образования имеющихся телесных повреждений в результате нанесения ударов частями тела человека (кулаком, обутой ногой) маловероятно. Возможность образования имеющихся телесных повреждений в результате нанесения удара стеклянным стаканом не исключается. Образование имеющихся телесных повреждений при однократном падении из вертикального положения на плоскость либо на твердые выступающие предметы маловероятно.

Из заключения эксперта № ХХХ от 27 апреля 2017 г. ( том 1 л.д. 95-96) усматривается, что на основании данных медицинской документации и освидетельствования от 30 марта 2017 г. у К.В. имелись телесные повреждения - <данные изъяты>, которые образовались не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, при повреждении которого, у последнего могли образоваться режущие края. Судя по степени заживления имеют срок давности около суток до момента освидетельствования, что не противоречит сроку, указанному в постановлении, в своей совокупности не влекут за собой вреда здоровью (п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008г N 194н). Возможность образования имеющихся телесных повреждений в результате нанесения удара стеклянным стаканом не исключается.

Эксперт А.В., подтверждая свои заключения, после обозрения им стеклянных бокала и рюмки, представленных суду свидетелем С.М.о., пояснил, что потерпевшему могли быть <данные изъяты>, представленным ему стеклянным бокалом, с учетом диаметра бокала в верхней части 5, 9 см., размером кровоподтека – 6 х 3 см. В связи с размером <данные изъяты>, какая-то часть края бокала могла нанести телесные повреждения, указанные в экспертизе, <данные изъяты> могли образоваться от небольших дефектов, сколов, которые могут быть на бокалах, в том числе эти дефекты, сколы могли образоваться на бокале в момент нанесения удара бокалом. <данные изъяты>. Эти раны не могли быть причинены представленной ему на обозрение рюмкой, поскольку у нее маленький размер, а также кулаком, рукой, ногой, но могли бокалом.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № ХХХ от 31.03.2017 и № ХХХ от 29.05.2017, у ФИО4 имеются <данные изъяты>, которые образовались в результате ударного (<данные изъяты>) и ударно-скользящего (<данные изъяты>) воздействия твердых тупых предметов, не влекут за собой вреда здоровью, имеют срок давности около 3 суток до момента освидетельствования, в указанных повреждениях не отразились характерные особенности травмирующего воздействия, при этом нельзя исключить возможность образования их от действия частей тела человека. <данные изъяты> (т.1 л.д. 82, 107-108).

Эксперт А.И., подтверждая выводы проведенных им экспертиз, пояснил, что кровоподтек левого плечевого сустава, три ссадины левой задне-боковой поверхности шеи могли образоваться в ходе борьбы, при скручивании, нажиме на левый плечевой сустав, захвате шеи. Кровоподтек левой скуловой области лица мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом -от действия частей человека, возможно и стаканом, и рюмкой.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы, в изложенных в описательно-мотивировочной части заключения высказываниях ФИО4 по отношению к сотруднику полиции К.В. содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения, негативная оценка личности К.В. (т.1 л.д.120-122).

Оснований сомневаться в правильности выводов вышеуказанных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, не противоречат содержанию и результатам исследования, а также установленным по делу обстоятельствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 29.03.2017, было осмотрено кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ..., представляющее собой 2-х этажный кирпичный дом. На 2-м этаже кафе слева и справа от лестницы расположены банкетные залы. В банкетном зале, расположенном слева от лестницы, находятся: столы, стулья, в левом ближнем углу расположена сцена, сбоку от нее находится музыкальная колонка, от сцены до левого дальнего угла осматриваемого зала вдоль расположены стулья у стены. Все столы в банкетном зале находятся по правую сторону от входа в зал, пронумерованы, на столах стоят таблички с номерами, всего 17 табличек. Справа от входа ближе к правому дальнему углу расположено окно. Слева от окна у стены противоположной от входа вторым по счету от окна, а в соответствии с табличкой ХХХ под номером ХХХ находится стол, на который указал К.В. и пояснил, что здесь, за этим столиком 29.03.2017 ФИО4 нанес ему удар в область правого глаза стаканом (т.1 л.д. 52-62).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Смоленской области № ХХХ от 18.10.2014, К.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>» с ** ** ** (том 1 л.д. 189).

Согласно п. 2 ч. II копии должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>» К.В., утвержденного начальником МО МВД России «<данные изъяты>» 15.01.2016, он обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения, а также иных действий препятствующих осуществлению полицией своих полномочий (т. 1 л.д. 190-205).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, опьянения, наркотического или иного токсического) № ХХХ от 29.03.2017, у ФИО4, выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого 0,76 п. (т. 1 л.д. 33).

Согласно рапорту УУП МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции К.В., 29.03.2017 около 12 часов 30 минут он, находясь в форменной одежде, обедал в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .... К нему подошел в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, присел к нему за столик, заказал водку и стал ее употреблять. Он попросил ФИО4 распивать спиртное за другим столиком, на что тот стал оскорблять его. На его неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, ФИО4 не реагировал, взял в руку стеклянный бокал и нанес ему бокалом удар в область правого глаза. После чего к ФИО4 были применены физические сила и спецсредство - наручники (т. 1 л.д. 29).

Согласно копии заключения служебной проверки УМВД России по Смоленской области от 04.04.2017, действия участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» К.В. по применению физической силы и спецсредств - наручники в отношении ФИО4 признаны правомерными (т. 1 л.д. 208-211).

Из постановления следователя от 20.07.2017 следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции К.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (т.2 л.д.82-83).

Согласно служебной характеристике на К.В., он служит в органах внутренних дел в 2014 года. За период службы зарекомендовал себя как исполнительный сотрудник, знающий и правильно применяющей в повседневной деятельности нормативные акты, регулирующие его служебную деятельность. Добросовестно относится к исполнению возложенных на него служебных обязанностей, не допускает случаев нарушения законности и служебной дисциплины. Принимает активное участие в охране общественного порядка и профилактике предупреждений преступлений и правонарушений. В обращении с гражданами внимателен и тактичен, пользуется уважением среди населения обслуживаемого участка. В быту ведет себя достойно, на замечания и критику реагирует правильно, стремится устранить отмеченные недостатки (том 1 л.д. 188).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО4, в том числе <данные изъяты>, получены им в результате правомерных действий по применению физической силы со стороны сотрудника полиции К.В.

Доводы стороны защиты в прениях о том, что ФИО4 не знал, что К.В., находящийся в кафе в свитере, является сотрудником полиции, узнал об этом только после произошедшего конфликта, и что ФИО4 оскорблял его, как обычного человека, а не как представителя власти, после неправомерных действий самого К.В., выгонявшего его из-за своего стола, несостоятельны. Они опровергаются стабильными показаниями самого потерпевшего, утверждавшего о нахождении его в форменной одежде, подтверждаются показаниями работников кафе Е.А. и Е.Ф.о.. Свидетель Е.А., как и потерпевший, давали также последовательные показания о том, что ФИО4 достоверно знал, что К.В. является сотрудником полиции, публично оскорблял его и применил к нему насилие, ударив в лицо бокалом, именно как к представителю власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. Об этом свидетельствует характер и содержание высказанных публично ФИО4 в адрес К.В. оскорблений с использованием нецензурной брани в контексте слова «<данные изъяты>», содержащих по отношению к сотруднику полиции К.В. признаки унижения и неприличной формы выражения, негативную оценку личности К.В., что объективно подтверждается судебно-лингвистической экспертизой.

К показаниям подсудимого о том, что он подошел к столику К.В. только после слов последнего: <данные изъяты> что К.В. первым бросил ему в лицо рюмку с водкой, после чего он (ФИО4) в ответ налил водку в ту же рюмку и плеснул в лицо К.В., при этом ни рюмкой, которую он затем поставил на стол, ни бокалом ему удара в лицо не наносил, суд относится критически, поскольку они ни чем не подтверждены. При этом они опровергаются показаниями потерпевшего, полностью отрицающего обстоятельства, изложенные ФИО4, пояснившего, что ФИО4 сам сел к нему за стол, позвонил с его телефона (данный факт ФИО4 не отрицается), потом публично оскорблял его и ударил в лицо бокалом, который разбился о пол. Эти показания К.В. объективно подтверждаются заключениями и показаниями эксперта А.В. о наличии повреждения на лице потерпевшего и возможности его причинения стеклянным бокалом, согласуются с показаниями свидетеля официанта Е.А., опровергающего доводы ФИО4 и являющего очевидцем нанесения ФИО4 удара бокалом в лицо потерпевшему, других работников кафе - свидетелей Е.А., Е.В., Е.Ф.о., видевших осколки стекла от разбитого бокала на полу возле стола К.В..

Показания потерпевшего, указанных свидетелей последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, поэтому суд признает их достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

К доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон, о том, что К.В. первым бросил в лицо ФИО4 рюмку с водкой, после чего в ответ подсудимый плеснул водки из рюмки в лицо потерпевшему со ссылкой на показания свидетелей М.А., Е.И., Д.А., которым об этих обстоятельствах стало известно от свидетеля Е.А., которому в свою очередь их рассказал мужчина, сидевший за столиком № ХХХ в кафе, суд относится критически, поскольку объективно эти показания ничем не подтверждены. Эти свидетели не являлись очевидцами указанных обстоятельств, которые им известны только со слов Е.А.. Вместе с тем, свидетель Е.А., не отрицая разговор с мужчиной за ХХХ столиком, пояснил, что, со слов этого мужчины, ФИО4 что-то сказал полицейскому, тот плеснул в него водкой, в ответ ФИО4 бросил в полицейского бокал. В ходе расследования принятыми мерами личность и местонахождение мужчины, сидевшем в кофе за столиком № ХХХ, не установлены (т.1. л.д.173-175), он не был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем невозможно проверить достоверность сведений, сообщенных свидетелями М.А., Е.И., Д.А., поэтому в этой части их показания основаны на слухе, опровергаются самим Е.А., и суд не принимает их во внимание. При этом свидетель Е.А. стабильно утверждал, что в его присутствии К.В. не плескал водкой и не кидал рюмку в ФИО4, а, наоборот, ФИО4 бросил в лицо К.В. бокал.

К показаниям М.А., Е.И., Д.А. в части того, что у потерпевшего К.В., под служебным бушлатом был одет обычный свитер, суд относится критически, считает этих свидетелей, являющихся близким родственником и знакомыми подсудимого, заинтересованными лицами, а их показания, данными в пользу ФИО4, для поддержания его версии о том, что он не знал, что К.В., находясь в кафе в свитере, является сотрудником полиции.

Доводы стороны защиты в прениях о незаконности действий сотрудника полиции К.В., инициировании им в отношении ФИО4 привлечение к административной ответственности, производство по которому в дальнейшем мировым судьей прекращено, необоснованны. К.В., являясь представителем власти, действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными Федеральными законами и ведомственными нормативными актами, обстоятельства совершения преступления в отношении него как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказаны совокупностью вышеприведенных и проанализированных доказательств. Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 15.05.2017 (т.2 л.д.56-57), которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции К.В., а основания прекращения этого административного производства не состоят в противоречии с обстоятельствами настоящего судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку оскорбление и применение насилия были совершены в отношении одного потерпевшего в течение небольшого промежутка времени, содеянное осужденным охватывается единым умыслом, направленно на один и тот же охраняемый уголовным законом объект, в связи с чем должно квалифицироваться, как одно наиболее тяжкое преступление, то есть по ч.1 ст. 318 УК РФ. Дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ не требуется.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО4 как единое преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи исполнении им своих должностных обязанностей.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление против порядка управления средней тяжести, на момент его совершения являлся судимым за умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления к наказанию в виде штрафа, которое 10.10.2016 исполнено, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту работы и жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 61, 62-63, 65-66, 68-69, 72, 78, 80, 81, 116, 118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительную характеристику подсудимого по месту работы и жительства.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО4 алкоголя в общественном месте и нахождение его в состоянии опьянения, способствовало совершению им в пьяном виде преступления в отношении представителя власти при обстоятельствах, установленных судом.

Оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории на менее тяжкую совершенного ФИО4 преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом фактических его обстоятельств и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 24 июня 2016 года наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнено (штраф полностью оплачен 10.10.2016 (т.2 л.д.116)) и считается отбытым, оснований для назначения по настоящему делу окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.

С учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции его от общества, поэтому применяет в отношении него положения ст. 73 УК РФ и считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением подсудимому испытательного срока.

В целях исправления ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в указанный им день.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в указанный им день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.Ю. Краснояров. Приговор вступил в законную силу 02.11.2018.