Апелляционное постановление № 22-2684/2019 22-67/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 4/16-137/2019

Судья Амиров М.Д. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Владикавказа, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего судебное решение отменить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от <дата>, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от <дата> и постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - <дата>, конец срока - <дата>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что вывод суда о наличии у него 17 взысканий не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом последнее взыскание выносилось в 2013 году, после чего он имеет только поощрения. Указывает, что вину в совершенных деяниях он полностью признал, раскаялся в содеянном, полностью погасил иск по уголовному делу, положительно характеризуется, работает, принимает активное участие в общественной жизни отряда. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Таких сведений, позволяющих суду с достоверностью убедиться, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен путем замены наказания на более мягкое, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При принятии решения суд обязан учитывать поведение осужденного не только за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, но его поведение за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции учитывал положительную характеристику на осужденного ФИО1, имеющего 4 поощрения и, в то же время, множество раз нарушавшего установленный порядок отбывания наказания, наличие 17 взысканий, признание в 2010 году злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мнение представителя администрации учреждения, а также мнение прокурора.

Приведенные доводы о положительных тенденциях в поведении осужденного ФИО1, что подтверждается представленными материалами, не являются достаточными основаниями для удовлетворения и ходатайства.

Как правильно указано в судебном решении, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и характеризующие его, ФИО1, данные, являются необоснованными. Как следует из обжалуемого постановления, судом учитывались как мнение прокурора, так и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако они не могут являться определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: