Постановление № 5-342/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 5-342/2019

№5-342/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 13.06.2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев Михаил Евгеньевич (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), с участием потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.06.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 86 СС №000870 от 18.04.2019 года, составленным в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 15.02.2019 года, в 17 часов 30 минут, последний, управляя автомобилем марки «58191-0000011-11 Камаз43118-15», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на километре № автодороги <данные изъяты>, при выполнении маневра левого поворота совершил столкновение с выполнявшим маневр обгон автомобилем марки «Исузу АФ-4749СО», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в связи с чем, последний получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №1176 от 30.03.2019 года, повлекли легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 и представитель собственника автомобиля марки «Исузу АФ-4749СО», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - <данные изъяты> не явились, при этом <данные изъяты> было надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи.

В свою очередь ФИО5 был также извещен о дате времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, при этом не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, надлежаще оформленных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО5, а также без участия потерпевшего – представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился и пояснил, что при выполнении маневра обгон, на полосу встречного движения, где двигался его автомобиль, выехал со включенными указателями левого поворота автомобиль под управлением ФИО5, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом по заявленным ходатайствам представителя <данные изъяты> ФИО2 об исключении экспертизы №86 от 14.04.2019 года просил отказать, при этом считая возможным назначить повторную автотехнической экспертизу.

Представитель <данные изъяты> ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, считает, что вины водителя их организации – ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО5, в заднюю часть которого врезался автомобиль под управлением ФИО1 в силу несоблюдения последним скоростного режима и погодных условий, просил исключить из числа доказательств результаты автотехнической экспертизы, поскольку <данные изъяты> не были разъяснены положения ст.26.4 КоАП РФ, что в свою очередь повлекло нарушение процессуальных прав последнего относительно как выбора экспертного учреждения, так и постановки перед экспертом вопросов, просил назначить повторную автотехническую экпертизу.

Выслушав потерпевшего ФИО1 и представителя <данные изъяты>, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а в силу п.8.5 вышеуказанных Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2019 года (л.д.11), определением о продлении срока административного расследования от 18.03.2019 года (л.д.5-6) и рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 16.02.2019 года (л.д.18), 15.02.2019 года, в 17 часов 30 минут, на километре № автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1 при выполнении маневра обгон не учет безопасность данного маневра, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2019 года (л.д.25) было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобили марки «Исузу АФ-4749СО», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также автомобиль марки «Камаз», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5, при этом у автомобиля марки «Исузу» выявлены повреждения кабины, правой двери, левой двери, капота, переднего бампера, лобового стекла, стекла левой двери, стекла правой двери, облицовочной решетки, передних левой и правой блок фар, а у автомобиля марки «Камаз» - задней части рамы, левой задней блок фары, фонаря заднего хода, корпуса кунга и крепления запасного колеса.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2019 года (л.д.32) водитель ФИО5 по событию дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что последний при выполнении маневра (без указания в постановлении вида маневра) создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2019 года (л.д.37) водитель ФИО1 по событию дорожно-транспортного происшествия также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что последний при выполнении маневра обгон не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО5

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.26) однозначно установить место столкновения автомобилей под управлением вышеуказанных водителей не представляется возможным, поскольку данная схема содержит в себе два места столкновения: на полосе движения автомобиля ФИО5 (со слов ФИО5) и на встречной полосе по ходу движения автомобиля под управлением ФИО5 (со слов водителя ФИО1).

Согласно объяснений ФИО5 от 15.02.2019 года (л.д.29) следует, что он за управлением автомобиля марки «Камаз» намеревался повернуть налево, заблаговременно включил левый указатель поворота, при этом перед выполнением маневра он заметил выполняющий обгон автомобиль под управлением ФИО1, в связи с чем, поворачивать налево не стал, тогда как автомобиль под управлением ФИО1 перестроился на свою полосу движения, после чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 от 15.02.2019 года (л.д.34) было установлено, что при выполнении маневра обгон, двигаясь по встречной полосе движения, неожиданно для него, с включенным указателем левого поворота перед ним выехал автомобиль под управлением ФИО5, с которым и произошло столкновение.

Из объяснений свидетеля ФИО4 от 18.04.2019 года (л.д.39) следует, что автомобиль под управлением ФИО1 для выполнения маневра обгон действительно выехал на полосу встречного движения, где не успев обогнать транспортное средство, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключения эксперта №86.19.04.01 от 14.04.2019 года (л.д.54-72), автомобиль марки «Камаз» совершал маневр левого поворота не со своей, а со встречной полосы, на которую он перестроился заранее до перекрестка и по которой до перекрестка следовал автомобиль марки «Исудзу» во время обгона, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля марки «Камаз», не соответствовавшие требованиям пунктов 8.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия; место столкновения на проезжей части находилось на встречной для обоих транспортных средств полосе до перекрестка.

В силу требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о проведении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Считаю возможным исключить из числа доказательств как недопустимое заключение эксперта №86.19.04.01 от 14.04.2019 года, поскольку при проведении автотехнической экспертизы были нарушены процессуальные права потерпевших – АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, предусмотренные ч.4.ст.26.4 КоАП РФ, которые в свою очередь являются собственниками транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д.30-31, 35-36).

Вместе с тем, считаю необходимым в настоящий момент отказать представителю <данные изъяты> в назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку последнее обладало сведениями о произошедшем дорожно-транспортным происшествии, считало себя потерпевшей стороной в силу причинения имущественного вреда и не представило в судебное заседание доказательств невозможности воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении экспертизы на стадии административного расследования.

Согласно положений частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу последнего.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что по материалам дела однозначно установить виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не представилось возможным, поскольку по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности были привлечены как водитель ФИО5, так и водитель ФИО1 (л.д.32. 37), при этом данные водители не оспаривали свою вину при их привлечении к административной ответственности.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2019 года (л.д.32), вынесенного в отношении ФИО5, вид совершаемого последним маневра установлен не был.

Кроме того, из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителей ФИО5 и ФИО1 невозможно однозначно установить место столкновения автомобилей, из которого в свою очередь возможно определить наличие или отсутствие в действиях ФИО5 состава вменяемого административного правонарушения, при этом из объяснений свидетеля ФИО4 также невозможно установить виновность ФИО5 во вменяемом правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, считаю необходимым трактовать все сомнения в виновности ФИО5 в пользу последнего, в связи с чем, считаю, что в действиях последнего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в свою очередь влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев